78RS0005-01-2022-000628-73

Дело № 2-1445/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 2 июля 2014 года; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»).

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 1 января 2019 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

27 июня 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – № копеек; процентная ставка по кредиту - 30 % годовых.

В Заявлении заемщик ФИО2 дала согласие на то, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по открытию ей счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Ответчик ФИО3 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО3 по договору о предоставлении банковских услуг № за период с 29 марта 2013 года по 11 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере № копеек, в том числе: основной долг – № копеек, проценты за пользование кредитом – № копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с ФИО2. задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № от 27 июня 2012 года за период с 29 марта 2013 года по 11 ноября 2021 года в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

29 ноября 2022 года ответчиком ФИО1 в суд представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена под расписку от 29 ноября 2022 года в лице представителя по доверенности ФИО6 Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении банковских услуг №№ от 27 июня 2012 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при не предоставлении истцом письменного договора кредита или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора кредита и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В заявлении истец ссылается на то, что договор о предоставлении банковских услуг №№ от 27 июня 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 заключен в офертно-акцептной форме, в силу которого ФИО3 был предоставлен кредит. Согласно акту об утрате кредитного досье от 24 февраля 2022 года предоставить комплект документов по кредитному договору не предоставляется возможным.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истцом представлены Выписка по Договору №.

Принимая во внимание то, что у истца отсутствует комплект документов по кредитному договору, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что денежные средства были получены ответчиком по договору о предоставлении банковских услуг <адрес> от 27 июня 2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении банковских услуг № от 27 июня 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 была соблюдена, что подтверждается Выпиской по Договору №, соответственно, сложившиеся между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3. правоотношения основаны на договоре о предоставлении банковских услуг №№ от 27 июня 2012 года. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленной Выписки следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО3 были перечислены на денежные средства, платежи по долговому обязательству ответчиком не вносятся. Спорным периодом является период с 29 марта 2013 года по 11 ноября 2021 года, размер образовавшейся задолженности – № копеек, в том числе: основной долг – № копеек, проценты за пользование кредитом – № копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, исходя из материалов дела, следует, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Кравчун.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 правоотношений, основанных на договоре о предоставлении банковских услуг №№ от 27 июня 2012 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в рамках иного договора, нежели договора о предоставлении банковских услуг №№ от 27 июня 2012 года, в указанном в нем размере.

Ответчиком ФИО1 суду представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ПАО Банк «ФК Открытие» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по договору о предоставлении банковских услуг №№ от 27 июня 2012 года) (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 2 июля 2014 года; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»). В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 1 января 2019 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Из изложенного следует, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе право на проценты.

Из расчета фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора (л.д.14-15), Выписки из лицевого счета № (л.д.18) следует, что на 5 марта 2016 года ответчик ФИО1 уже не исполняла свои долговые обязательства по договору.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 6 марта 2019 года, то на момент обращения истца в суд – 26 января 2022 года, срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 6 марта 2019 года истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском 26 января 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг №BW_№ от 27 июня 2012 года за период с 29 марта 2013 года по 11 ноября 2021 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года.