КОПИЯ

Дело № 2-3073/2022

УИД 05RS0031-01-2022-007806-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к администрации г.Махачкалы о признании права на самовольную постройку и встречному иску администрации г. Махачкалы к ФИО2 ФИО6 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект нежилого имущества двухэтажное здание с мансардным чердаком с общей площадью 154,9 кв.м. по адресу <адрес>, указав при этом, что им на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем ему на праве собственности в 2001 году возведено двухэтажное нежилое здание с мансардным чердаком с общей площадью 159, 9 кв.м.

Строение является самостоятельным объектом недвижимости. В выдаче акта ввода в эксплуатацию отказано в виду отсутствия разрешительных документов.

Администрация <адрес> обратилась со встречными требованиями о признания строения самовольным и его сносе, указав, что в соответствии со 222 ГК РФ спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешительная и проектная документация, отсутствует минимальный отступ от красной лини, здание возведено вплотную к границам земельного участка, обращение ФИО1 за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 К.М. требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив при этом, что при указании адреса им допущена опечатка, спорное строение, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации ФИО3 требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, по изложенным основаниям.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 174 кв.м., вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Согласно техническому плану здания площадь спорного объекта составляет 154,9 кв.м.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в ввиду отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № размещено также строение общей площадью 173,6 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права за номером 05-01/7.1999.228.1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размещение и площадь застройки нежилого 2-х этажного с мансардой здания, общей площадью помещений 154,9 м2, на части земельного участка обшей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В», не противоречит п. 7 и Приложению Б, СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и стройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»; «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; п.4.3, п.4.11. 4.12. и главе.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы установлено; СП 18.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий территорий» за исключением: часть строения 2-х этажного с мансардой здания, на площади 19,8 кв.м., выступает за границу участка №.

Общее состояние имеющихся конструкций объекта капитального строительства 2-х нежилого здания с мансардой расположенного на земельном участке общей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее и в соответствии с п.3.11, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, вила обследования и мониторинга технического состояния»- находится в работоспособном техническом состоянии.

В процессе обследования 2-х этажного объекта капитального строительства отклонений, дефектов, свидетельствующих о повреждениях, влияющих на снижение несущей способности, которые могут препятствовать нормальной эксплуатации здания выявлено не было.

Исследуемое строение находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит действующим нормам. строение фактической площадью застройки 67кв.м., на площади 19,8 кв.м., выступает за границу участка №, по адресу: <адрес>

Исследуемое 2-х этажное с мансардой здание 2001г. расположено на части земельного участка № по адресу: <адрес> в соответствии Картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) МО <адрес>, относится к «зоне учебных заведений специального среднего и высшего образования код», Статья 47 код обозначения О но не относится к «разрешенным или условно разрешённым видам использования»; не соответствует п. 5. Статья 47 «где допустимый процент застройки 60%, фактически 100%: не соответствует п. 6 Статья 47 минимальное расстояние от границы проездов улиц - 3 м, фактически расположено по границе застройки;

При этом эксперт отмечает, что строение по данным копии техплана здания возведено - в 2001г. т.е. до принятия ПЗЗ <адрес>;

Привести в соответствие объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами ПЗЗ <адрес> без демонтажа и нарушения целостности конструкции не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающии специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта администрацией городского округа <адрес> не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольном постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки -или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана - постройка, при одновременном соблюдений следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни нездоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признало право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

При этом, законом возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию.

Основанием для отказа управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительство послужило, то что истцом до начала возведения объекта не было получено разрешение на строительство.

Достаточных доказательств об устранении указанных недостатков истец в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, формальное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии ФИО1 необходимых мер к его легализации.

Факт самовольного возведения и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений и иных требований закона, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Снос нежилых зданий является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании строения самовольным и его сносе.

В соответствии с п.32 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

При этом суд учитывает, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку ввиду не представления доказательств подтверждающих, что им в установленном порядке не предпринимались действия, направленные на получение необходимых для начала строительства документов.

В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано ввиду отсутствия доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровья граждан, что не свидетельствует о правовой неопределенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КурбановаКурбана ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание с мансардным чердаком с общей площадью 154,9 кв.м. по адресу:, РД, <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации <адрес> о признании самовольным двухэтажного здания с мансардным чердаком, общей площадью 154,9 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а в случае не исполнения ответчиком решения суда с предоставлением администрации города Махачкалы право сноса данного строения за счет ответчика - отказать.

В мотивированном виде решении изготовлено 25 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.