Решение по делу № 2-2386/2025 от 10.11.2025 - о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... недействительным и поддельным.

Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... недействительным и поддельным. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Впоследствии истец уточнила доводы иска (не меняя исковых требований), дополнив, что в судебном заседании ... ответчиком часть изложенных фактов в исковом заявлении признаны, свидетели ответчика своими показаниями подтвердили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... недействительным и поддельным оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-2386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца ФИО12, ответчика ФИО13 и ее представителя Борисова К.М., представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО12 к ФИО13 о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... недействительным и поддельным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... недействительным и поддельным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещения по адресу: ....

При общении с жителями дома ей стало известно о сборе подписей ФИО13, она обратилась к ней с просьбой предоставить документы, но ответа не получила, в связи с чем ее представитель ФИО15 по доверенности ознакомилась в госкомитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с протоколом общего собрания собственников, согласно которого было проведено собрание в форме очно-заочного голосования по выбору ООО «Домовое хозяйство».

Она постоянно проживает в МКД по ..., ранее являлась председателем совета и достоверно утверждает, что никакого собрания ФИО13 не проводила, извещения о проведении собрания не было, ей уведомление о проведении собрания не вручали и скрывали документы по якобы проведенному собранию.

Согласно текста протокола ОСС собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, но если смотреть дату оформления протокола, то он датирован ..., без указания на заочную часть, т.е. собрание прошло в очной форме, нет бюллетеней на голосование.

Ни она, ни ее соседи собрания не наблюдали, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменном виде нет. Указано, что в собрании принимал участие представитель ООО «Домовое хозяйство», но к протоколу не приложены его документы и в присутствующих лицах нет указания на его участие.

В листе регистрации собственников помещений указано, что зарегистрировались 67,87 %, а голосовали же 70,71 %, при пересчете голосов проголосовавших «за» процент составляет 67,98 %, в 70,71 % в процент «за» включены те, кто проголосовал «против» - ... – 1,36 %, ... – 1,36 %.

По протоколу №... от ... собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: ... было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очного-заочного голосования, на повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего внеочередного собрания собственников многоквартирного ..., членов счетной комиссии.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом №... по ул. Ленина в г. Белорецк.

3. Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета дома.

4. Расторжение договора Управления между собственниками помещений многоквартирного ... и ООО «УЖХ Белорецкого района» в одностороннем порядке.

5. Рассмотрение вопроса по выбору новой управляющей организации ООО «Домовое хозяйство».

6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между выбранной новой управляющей организацией ООО «Домовое хозяйство» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном ... в предлагаемой редакции.

7. Рассмотрение и утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания, выполнения, размер их финансирования, а также стоимости текущего ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного ....

8. Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее - КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению потребляемые при использовании и содержании общего имущества н многоквартирном ... с ____ года.

9. Определение даты заключения прямых договоров между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном ... и региональным оператором «Эко-Сити» по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Рассмотрение вопроса о вменении в обязанность управляющей организации ООО «УЖХ Белорецкого района» перечислить собранные с собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. Ленина денежные средства со статьи «текущий ремонт» на счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Домовое хозяйство» в течении месяца с момента внесен изменений в реестр выданных лицензий по управлению многоквартирными домами.

11. Возложить на вновь выбранную управляющую организацию ООО «Домовое хозяйство» полномочия взыскания в судебном порядке с предыдущей управляющей организации ООО «УЖХ Белорецкого района» собранных с собственников многоквартирного ... денежные средства, которые не были израсходованы по статье «текущий ремонт», за использование общедомового имущества, при отказе в добровольном порядке перечислись счет вновь избранной управляющей организации

12. Утверждение схемы уборки придомовой территории МКД, расположенного по адресу: ....

13. Определение места хранения протокола общего внеочередного собрания собственников МКД №... по ..., проведенного в форме очного голосования собственников; определение способа уведомления собственников о планируемых собраниях и принятых на общем собрании решениях.

В листах регистрации, голосовании имеются подписи умерших лиц: ФИО16 ... умерла ... – 0,46 % голосов; ФИО17 ... умер ... – 1,42 % голосов; ФИО18 ... умерла ... – 0,71 % голосов; ФИО19 ... умер ... – 0,26 % голосов; ФИО20 ... умерла ... – 1,35 % голосов.

По квартирам №..., 8, 44, 51, 65, одной рукой проставлены все подписи: в ... ФИО21 не проживает – 0,32 % голосов, за ФИО22 проставлена подпись 0,32 % голосов; в ... подписи ФИО23 и ФИО24 проставлены одной рукой 0,94 и 0,47 %; в ... ФИО25 не проживает – 1,08 % голосов; в ... все подписи проставлены одной рукой 0,26 и 0,26 % голосов; в ... все подписи одной рукой 0,95 %.

В квартирах 19, 37, 40, 48, 54, 59, 73, 79, 82 (ФИО26) стоят подписи не собственников: по ... – 1,02 % голосов; по ... – 0,90 % голосов; по ... – 0,91 % голосов; по ... – 0,71 % голосов; по ... – 1,35 % голосов; по ... – 1,41 % голосов; по ... – 0,96 % голосов; по ... – 0,34 % голосов и 0,34 % голосов (не проживают в городе); по ... (ФИО26) – 0,35 % голосов; по ... 29 – 1,41 и 1,43 % голосов.

В связи с неправильным указанием количества собственников, умерших лиц и голосованием неуполномоченных лиц процент голосов составил менее 50 %, по подсчетам истца 48,32 % голосов.

Свидетель фио1 подтвердила, что объявления о проведении собрания не были размещены на 2-ом подъезде, где истец проживает, т.е. собственники 2-го подъезда не были оповещены о проведении ОСС и повестке собрания. Свидетель фио2 подтвердила, что видела объявления о проведении ОСС только в своем подъезде и подтвердить размещение на других не может.

Свидетели показали, что общего собрания как такового не было, а проходило в подъездах обойдя 2-ой, хотя сама ФИО13 продолжала утверждать, что собрание было около 5-го подъезда.

По квартирам №... (признаны ответчиком), одной рукой проставлены все подписи: в ... ФИО21 не проживает – 0,32 % голосов, за ФИО22 проставлена подпись 0,32 % голосов; в ... подписи ФИО23 и ФИО24 проставлены одной рукой 0,94 и 0,47 %; в ... ФИО25 не проживает – 1,08 % голосов; в ... все подписи проставлены одной рукой 0,26 и 0,26 %, 0,26 % и 0,26 % голосов; в ... все подписи одной рукой 0,95 %, в ... ФИО27 – 0,36 %.

В квартирах №...: по ... проставлена подпись не собственника ФИО28 на момент проведения ОСС не оформила право собственности за умершего мужа – 1,45 %; по ... (ФИО26) – 0,35 % голосов; по квартирам №... и №... (ФИО29 и ФИО30 (ранее в протоколах ОСС стоит отличная от протокола ОСС от ... подпись) 1,41 % и 1,43 %; по квартирам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (ранее в протоколах ОСС стоит отличная от протокола ОСС от ... подпись) 0,93 %, 1,36 %, 0,34 и 0,34 %, 1,43 %, 0,92 %, 0,26 %, 1,02 % голосов.

В связи с неправильным указанием количества собственников, умерших лиц и голосованием неуполномоченных лиц процент голосов составил менее 50 %: 67,98 % - 3,03 (голоса умерших) – 4,07 (признанные ответчиком) – 11,24 = 49,64 %.

Просит признать протокол №... общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ..., по вопросам указанным в повестке недействительным и поддельным.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, ООО «УЖХ Белорецкого района», ООО «Домовое хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнила, что считает, что Зимина Л.А. говорит неправду, т.к. у них неприязненные отношения.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО26 ее дочь. ФИО20 живая не умерла. За ФИО16 расписалась ФИО35, кто расписался за ФИО17, ФИО19 не знает, ФИО20 расписывалась сама, за ... ФИО36 расписался сам. За ... расписались собственники, за ... расписалась сама собственник и за внучку. За ... расписался ФИО34. Кто расписался за квартиры №... не помнит. За ..., №..., №... и №... расписались собственники. За свою дочь она расписалась сама. Во 2-ом подъезде квартиры с 21 по 35. Жителей 2-го подъезда уведомляли по телефону о собрании, подписи собирали на заочной части голосования. Конфликт между Зиминой и ФИО12 по которому Зимина обращалась в полицию отношения к собранию не имеет. Другое собрание собственников МКД от ... отношения к оспариваемому решению не имеет. Очная часть проходила возле 5-го подъезда, на очной части было около 10 человек, потом ходили по подъездам собирали подписи. Во втором подъезде не смогли разместить объявление, т.к. ФИО12 запрещает жителям подъезда открывать другим дверь. По другому собранию она также собирала подписи. Были на собрании представитель управляющей компании не помнит.

Представитель ответчика – адвокат Борисов К.М., действующий на основании ордера, доводы ответчика поддержал, дополнив, что нарушения указанные в иске не являются существенными, собрание проводилось в очно-заочной форме, жители выразили свое согласие, о чем поставили подписи в приложениях к протоколу. Объявления о проведении собрания размещались в общедоступном месте, о чем имеется акт о размещении. Кворум был, собрано больше половины голосов. Считает возможным убрать из кворума голос, где Гунько проголосовала за 2-го собственника, подпись за дочь ответчика, за квартиру №... где расписался квартиросъемщик. Даже при исключении голосов, которые под сомнением, с учетом количества присутствующих, кворум остается. Истец разместила сообщение о намерении обратиться с иском в суд, однако из собственников МКД никто к иску не присоединился. Проведение почерковедческой экспертизы по квартирам №..., 48, 82 (ФИО26), заявленным в ходатайстве истца, нецелесообразно, т.к. они признают, что подписи в этих квартирах не собственников.

Представитель третьего лица ООО «УЖХ Белорецкого района» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, суду пояснила, что полагает, что по собранию жильцов от ... никто из жителей не выразил желания сменить управляющую компанию, вышло около 30 человек, по тому собранию ответчик собирала подписи. Непонятно почему появился протокол от ..., в этот день собрания не было. Ответчик не дает образцы своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы, она считает, что часть подписей в протоколе проставлено рукой ответчика. Расчет голосов произведен не в соответствии с данными технического паспорта на МКД.

Представители третьих лиц Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, ООО «Домовое хозяйство» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

От ООО «Домовое хозяйство» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу их незаконности и необоснованности Истец, ссылаясь на те или иные обстоятельства в исковом заявлении, не приводит достаточных и относимых доказательств в подтверждении указанному. Все заявления сделаны голословно и не находят подтверждения материалами дела. Согласно Приложения №... к протоколу «Лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме», которое содержит количество собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, процент собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, составляет 73,43 %. Внеочередное собрание собственников помещений МКД, принявших решение и оформленных оспариваемым протоколом, имело кворум, т.е. было легитимно для принятия решений по повестке собрания. Оспариваемый протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 16.05.2025г. был направлен В Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для проверки и принятия соответствующего решения. После проведения проверки, вышеупомянутый протокол был признан соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и был издан Приказ № ГК02-1604 от ..., согласно которого лицензия на многоквартирный ..., была выдана управляющей компании ООО «Домовое хозяйство» с .... Просит в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, ФИО12 является собственникомквартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу..., а ФИО13 является собственником..., расположенной в том же доме.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу..., от ... №... следует, что по инициативе ФИО13 было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, результаты которого были оформлены указанным протоколом.

Местом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в указанном протоколе указан адрес:..., подъезд №....

В протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД указана как 3357,70 кв.м., в том числе 32,0 кв.м. нежилых помещений и 3325,70 кв.м. в жилых помещениях.

Также из протокола следует, что в собрании принял участие 88 человек, что составляет 70,71 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, указано, что кворум имеется.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

2. Выбор способа управления многоквартирным домом №... по ул. Ленина в г. Белорецк.

3. Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета дома.

5. Рассмотрение вопроса по выбору новой управляющей организации ООО «Домовое хозяйство».

- из расчета среднемесячного объема потребления КР за предыдущий год, в соответствии с действующим законодательством, в течении календарного года, с последующим проведением корректировки размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в первом квартале следующего года);

- по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством.

10. Рассмотрение вопроса о вменении в обязанность управляющей организации ООО «УЖХ ...» перечислить собранные с собственников помещений многоквартирного дома №... по ... денежные средства со статьи «текущий ремонт» на счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Домовое хозяйство» в течении месяца с момента внесен изменений в реестр выданных лицензий по управлению многоквартирными домами.

12. Утверждение схемы уборки придомовой территории МКД, расположенного по адресу: ....

По итогам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения, в том числе:

По 1 вопросу – избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО13 (...), секретарем Зимину Л.А. (...), членами счетной комиссии: ФИО31 ( ...), ФИО32 (...) – проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 0 %, проголосовали «Воздержался» – 2,72 %.

По 2 вопросу – выбор способа управления многоквартирным домом №... по ул. Ленина в г. Белорецк – Управление управляющей организацией - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 3 вопросу - выбор совета многоквартирного дома и председателя совета дома – в состав совета МКД выбраны собственники жилых помещений – Зимина Л.А., ФИО13, ФИО31, ФИО33, ФИО34, председателем совета выбрана ФИО13 – проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 4 вопросу - расторжение договора Управления между собственниками помещений многоквартирного ... и ООО «УЖХ Белорецкого района» в одностороннем порядке - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 5 вопросу - рассмотрение вопроса по выбору новой управляющей организации ООО «Домовое хозяйство» - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 6 вопросу - утверждение условий договора управления многоквартирным домом между выбранной новой управляющей организацией ООО «Домовое хозяйство» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном ... в предлагаемой редакции – за предложенную управляющей компанией форму проекта договора управления МКД сроком на 1 год - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 7 вопросу - рассмотрение и утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания, выполнения, размер их финансирования, а также стоимости текущего ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного ... – утвержден тариф на содержание общего имущества и стоимость текущего ремонта МКД с момента заключения договора управления с МКД в размере 21,06 руб. - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 8 вопросу - определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее - КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению потребляемые при использовании и содержании общего имущества н многоквартирном ... - определен способ по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 9 вопросу - определение даты заключения прямых договоров между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном ... и региональным оператором «Эко-Сити» по обращению с твердыми коммунальными отходами 70,71 % голосов определили дату включения МКД в лицензию на управление датой заключения прямых договоров об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами «Эко-Сити».

По 10 вопросу - рассмотрение вопроса о вменении в обязанность управляющей организации ООО «УЖХ Белорецкого района» перечислить собранные с собственников помещений многоквартирного дома №... по ... денежные средства со статьи «текущий ремонт» на счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Домовое хозяйство» в течении месяца с момента внесен изменений в реестр выданных лицензий по управлению многоквартирными домами – предложен срок 10 дней с момента внесен изменений в реестр выданных лицензий по управлению многоквартирными домами - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 11 вопросу - возложить на вновь выбранную управляющую организацию ООО «Домовое хозяйство» полномочия взыскания в судебном порядке с предыдущей управляющей организации ООО «УЖХ Белорецкого района» собранных с собственников многоквартирного ... денежные средства, которые не были израсходованы по статье «текущий ремонт», за использование общедомового имущества, при отказе в добровольном порядке перечислись счет вновь избранной управляющей организации - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 12 вопросу - утверждение схемы уборки придомовой территории МКД, расположенного по адресу: ... - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

По 13 вопросу - определение места хранения протокола общего внеочередного собрания собственников МКД №... по ..., проведенного в форме очного голосования собственников; определение способа уведомления собственников о планируемых собраниях и принятых на общем собрании решениях - предложено направить оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования по вопросам повестки дня в управляющую компанию для передачи на хранение в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору адресу .... Один экземпляр протокола хранить в помещении управляющей компании. О принятых решениях проведенного собрания и при проведении следующих внеочередных собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного собственников уведомлять путем размещения уведомления на информационной доске у каждого подъезда дома. - проголосовали «За» – 70,71 %, проголосовали «Против» – 2,72 %, проголосовали «Воздержался» – 0 %.

Заявляя исковые требования о признании протокола общего внеочередного собрания МКД недействительным и поддельным, ФИО12 ссылается на то, что кворума не было, поскольку по некоторым квартирам стоят подписи умерших лиц, по некоторым квартирам подписи поставлены одной рукой, по некоторым квартирам подписи отличны от подписей, указанных ранее в другом протоколе ОСС, а также, что о проведении собрания не были извещены собственники квартир 2-го подъезда.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы являться безусловным основанием для признания принятого собранием решения недействительным.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной нормы закона, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования возможна лишь в случае, если при проведении собрания общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы, затронутые при проведении оспариваемого общего собрания, должны были быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, суд приходит к следующему.

Из протокола общего внеочередного собрания следует, что многоквартирный дом состоит из 3357,70 кв.м., в том числе 32,0 кв.м. нежилых помещений и 3325,70 кв.м. в жилых помещениях, что соответствует 100% голосов собственников данного дома.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания, на спорном собрании проголосовало 88 собственников помещений, 70,71 % голосов проголосовали «за», 2,72 % голосов проголосовали «против», т.е. всего процент голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании, составил 73,43 %, что составляет более 50 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня.

Свидетель фио1. в судебном заседании показала, что она собственник ..., в мае 2025 года она принимала участие в общем собрании собственников в очной части, занималась подсчетом голосов, сама голосовала, ставила свою подпись в протоколе и приложениях. Уведомления о проведении собрания она сама развешивала в подъездах дома. Основная часть собственников МКД голосовала заочно, часть подписей она ходила по квартирам собирала. Часть подписей собирала ФИО13 За ... расписывалась ее собственник ФИО35, она расписалась за умершую маму, но не оформила переход права собственности в ЕГРН. За ..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., кто расписался не помнит, по тем подъездам подписи собирала ФИО13 За ... расписался собственник. Подпись за ... собирала ФИО13, ФИО20 не умерла, она ее иногда видит. За ... расписался ФИО36, у него жена болеет, в протоколах всегда расписывается он. За ... расписались обе собственницы. За ... расписалась ФИО34. За ... расписалась собственник Оксана Викторовна. Объявления о проведении собрания были развешаны ... во всех подъездах дома, кроме 2-го подъезда, где живет ФИО12, которая срывала объявления, поэтому размещали не на самих подъездах, а внутри у входа в подъезд, ФИО12 запрещала заходить к ней в подъезд, поэтому жильцов 2 –го подъезда извещали устно при встрече и по телефону. В отношении истца она обращалась в полицию. На очной части собрания было около 10 человек.

При повторном допросе уточнила, что она размещала объявления, она проживает в 1-ом подъезде, размещала объявление в своем подъезде, владельцу ..., который в ней не живет, сообщала о собрании по телефону, также сообщала по телефону собственникам квартир №... и №.... Жителей 2-го подъезда она извещала по телефону, в том числе ФИО33 – .... Собственникам ... №... сообщила о собрании лично при встрече, собственнику ... ФИО37 сообщила об этом около подъезда. О собрании сообщала заранее, за сколько дней не помнит. Во втором подъезде объявление не размещали, т.к. ФИО12 их срывает. Ей лично собственник ... сказала, что ФИО12 запрещает ей ее впускать в подъезд, она также просила собственника этой квартиры передать о собрании ФИО12. Собственникам ... она сообщала о собрании на улице, но они ей сказали, что будут в саду и не придут. Собрание было в очно-заочной форме, как было, все указано в протоколе.

Свидетель фио3 в судебном заседании показала, что она собственник ..., очень удивлена, что ее считают умершей, она принимала участие только в заочной части собрания, ставила подпись о голосовании. О собрании ее уведомляли по телефону, т.к. она живет по другому адресу. Квартира принадлежит ей и сестре по 1/2 доли, сестра тоже расписывалась.

При повторном допросе уточнила, что о собрании ей сообщила родственница, она на громкой связи попросила с ее согласия поставить за нее подпись в протоколе, доверенность она ей не выдавала, но подпись за себя разрешила поставить лично.

Свидетель фио4 в судебном заседании показала, что она долевой собственник ... дочерью, принимала участие в собрании, лично расписывалась и расписалась за дочь. Объявления были размещены в подъезде у входа, она лично видела в своем подъезде. Она принимала участие в очной форме голосования, очная часть проходила в подъезде, потом вышли.

Свидетель фио5 в судебном заседании показала, что она собственник ..., она принимала участие в собрании и расписывалась лично, квартира ей досталась от матери ФИО16 по завещанию, она вступила в наследство. Подписи собирали в подъезде. Она присутствовала на очной части собрания около 5 подъезда, народу было на очной части мало, поэтому подписи собирали по подъездам.

Свидетель фио6 в судебном заседании показал, что он не является собственником квартиры в данном МКД, собственник ... его супруга, она не расписывалась в протоколе. ... он был дома и собрания не видел. К нему подходили насчет смены управляющей компании домой, он не стал ничего подписывать.

Свидетель фио7. в судебном заседании показала, что она собственник ..., объявления о проведении собрания в своем втором подъезде не видела, подписи никто по подъезду не собирал, в подъезде 15 квартир. Она участие в собрании не принимала, никого в тот день не видела, никто за подписями к ней не приходил. До этого было другое собрание, потом она узнала о смене управляющей компании из новой таблички на подъезде.

Свидетель фио8 в судебном заседании показала, что она собственник ..., живет во 2-ом подъезде. В мае 2025 года было собрание, о предстоящем собрании узнала от фио1., точную дату не помнит. Ее муж проживающий в ... том же подъезде был на собрании. Т.к. ей тяжело по состоянию здоровья ходить, она попросила мужа за нее поставить подпись в голосовании, это было ее личное волеизъявление. Было ли объявление в ее подъезде не знает, т.к. она очень редко выходит из квартиры. Сколько собраний было в мае, какая сейчас управляющая компания не помнит, за нее подпись поставил муж.

Исходя из анализа пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела в совокупности, суд приходит к выводу, что из общего числа голосов подлежат исключению: 1,42 % голосов – ..., 1,35 % голосов – ..., 0,26 % голосов – ..., 0,64 % голосов – ..., 0,35% голосов – ..., 1,42 % голосов – ..., 1,08 % - ..., 0,35 % голосов – ..., 0,91 % - ..., 1,36 % голосов – ..., 1,36 % голосов – ..., 1,43 % голосов – ....

Так, согласно сведений отдела ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ... собственник ... ФИО17 умер ..., однако сведений о его наследниках и их факте голосования в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено, следовательно, голос по данной квартире в размере 1,42 % учитывать при кворуме необоснованно.

Согласно выписки ЕГРН № №... от ... сведений о собственниках ... (1,35% голосов) не имеется, следовательно, законность голосования ФИО38 не подтверждена, голос по данной квартире учитывать при кворуме необоснованно.

Согласно выписки ЕГРН № №... от ... по ... ФИО34 принадлежит 1/3 доли в квартире, собственник, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствует - 0,95% голосов.

Между тем, указанные 0,95 % голосов при подсчете кворума не учитывались (проголосовавших не было, подпись не стоит), т.е. указанные 0,95 % не подлежат вычету из кворума, т.к. в него не включались.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №... от ... собственник 1/5 доли в ... - ФИО19 умер ..., однако сведений о его наследниках и их факте голосования в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено, следовательно, голос по данной квартире в размере 0,26 % учитывать при кворуме необоснованно.

Согласно выписки ЕГРН № №... от ... по ... квартира принадлежит трем собственникам ФИО22, ФИО39, ФИО21 в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с количеством голосов по 0,32%.

Согласно показаниям свидетеля фио1 за ... за всех расписался один собственник ФИО36, факт проставления подписей одним собственником без соответствующей доверенности ответчиком не опровергнут, 0,64% голосов принадлежащих ... оставлять при подсчете кворума внеочередного собрания не обоснованно.

Поскольку свидетель фио4. показала, что за принадлежащую ей и ее дочери ... подписи проставляла она одна за себя и свою дочь фио9., а последней принадлежит часть квартиры с количеством голосов по 0,35%, соответствующей доверенности от фио9. и фио4 не имелось, 0,35% голосов, принадлежащих ..., оставлять при подсчете кворума внеочередного собрания необоснованно.

Поскольку свидетель фио3 показала, что подписи за нее и ее сестру фио10 проставила с их согласия их родственница, фактически проживающая в их квартире, соответствующая доверенность на право голосования собственниками не выдавалась, 1,42 % голосов, принадлежащих ..., оставлять при подсчете кворума внеочередного собрания необоснованно.

Поскольку ответчик ФИО13 в судебном заседании показала, что в ... за ФИО25 и за себя проставила подпись ее бабушка ФИО40, соответствующая доверенность на право голосования собственником не выдавалась, 1,08% голосов, принадлежащих ФИО25, оставлять при подсчете кворума этот процент голосов, не обоснованно.

Также учитывая, что ответчик ФИО13 в судебном заседании показала, что она поставила подпись за свою дочь ФИО26, которой принадлежит 0,35% голосов по ..., соответствующая доверенность на право голосования не выдавалась, оставлять этот процент голосов при подсчете кворума внеочередного собрания, не обоснованно.

Также учитывая, что стороной ответчика подтверждается тот факт, что в протоколе по ... количеством голосов 0,91% расписался не собственник, а квартиросъемщик, соответствующая доверенность на право голосования не выдавалась, оставлять этот процент голосов при подсчете кворума внеочередного собрания, не обоснованно.

Поскольку свидетель фио8. – собственник ... (1,43 % голосов) в судебном заседании показала, что за нее расписался муж, соответствующая доверенность на право голосования не выдавалась, оставлять этот процент голосов при подсчете кворума внеочередного собрания, не обоснованно.

При подсчете кворума не подлежат голоса собственников, проголосовавшие «против»: ... -1,36% и ... - 1,36%, которые проголосовали против повестки внеочередного собрания.

Таким образом, из кворума подлежат исключению (1,42 % + 1,35 % + 0,26 % + 0,64 % + 0,35% + 1,42 % + 1,08 % + 0,35 % + 0,91 % + 1,36 % + 1,36 % + 1,43 %) = 11,93 % голосов.

Следовательно, кворум составит: 73,43 % - 11,93 % = 61,5 %.

Оснований исключать какие-либо иные голоса из кворума суд не усматривает.

Так, согласно пояснениям свидетеля фио1 за ... расписались обе собственницы, за ... расписалась также собственница, указанные сведения истцом не опровергнуты.

Согласно выписки из ЕГРН № №... от ... ФИО35 значится долевым собственником 2/3 доли квартиры, ФИО16 – 1/3 доли, которая согласно свидетельству о смерти III-АР №... от ... умерла ....

Согласно данных поквартирной карточки и регистрации, указанной в паспорте, ФИО35 с ... проживает в ....

За ... обе подписи ставила ФИО35, что согласуется с показаниями последней, допрошенной в качестве свидетеля, и показаниями Зиминой Л.А.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... ФИО35 является собственником 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО16, а значит вправе была голосовать за ФИО16 как ее наследник, принявший наследство фактически, но не зарегистрировавший свое право собственности в ЕГРН.

Доказательств того, что собственник ... ФИО41 умерла и не принимала участие в голосовании в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом не предоставлено.

При этом свидетель Зимина Л.А. подтвердила, что видела ФИО41 живой, согласно данных поквартирной карточки сведений о смерти ФИО20 нет.

Доводы истца о том, что в квартирах №... стоят подписи, отличающиеся от подписей в другом протоколе собрания, не свидетельствуют о том, что подписи ставили не собственники, поскольку это является только предположением истца, тем более, что подписи любого человека в различных условиях могут несколько отличаться друг от друга в зависимости от обстоятельств, в которых они писались (состояние здоровья, положение тела, состояние стресса, психотравмирующей ситуации и т.д.)

К показаниям свидетеля фио6. о том, что собственник ... его супруга не расписывалась в протоколе суд относится критически, поскольку сама фио11 данный факт не опровергает, соответствующие показания суду не давала.

Показания свидетеля фио7. о том, что объявления о проведении собрания в своем втором подъезде не видела, не противоречат показаниям фио1 и ответчика, подтвердивших, что именно в подъезде истца объявление не вывешивалось по причине того, что ФИО12 срывала объявления и запрещала жильцам подъезда пропускать других в подъезд.

Также материалам дела не противоречат показания свидетеля фио7 о том, что она участие в собрании не принимала, поскольку в оспариваемом протоколе ее подписей не имеется.

Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД ... у входов в подъезды дома и реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД от ... (приложения №... и №... к протоколу) также свидетельствуют об извещении собственников МКД о проведении собрания в установленные сроки.

Относительно доводов иска о не извещении о проведении собрания жильцов второго подъезда МКД (квартиры с 21 по 35), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что согласно показаниям свидетеля Зиминой Л.А., согласующимися с объяснениями ответчика, ФИО12 срывала объявления, ФИО12 запрещала заходить к ней в подъезд, поэтому размещали объявления о проведении собрания не на самих подъездах, а внутри у входа в подъезд, а также жильцов данного подъезда извещали устно при встрече и по телефону.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля фио8 подтвердившая, что о предстоящем собрании узнала от фио1 и попросила своего мужа поставить за нее подпись в протоколе.

При этом суд учитывает, что само по себе обращение фио1 ... в полицию по факту оскорбления ее ФИО12 не свидетельствует о том, что указанный свидетель дала ложные показания в целях оговорить истца, поскольку обращение в полицию является правом любого человека на защиту своих прав и интересов.

Также суд учитывает тот факт, что согласно протокола в голосовании принимали часть жильцов второго подъезда (квартиры №...), которые не смогли бы участвовать в голосовании, если бы не знали о собрании, а также собственники указанных квартир расписались в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД от ... года

Наличие кворума при проведении общего внеочередного собрания истцом не опровергнуто.

Материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома, решение принято в рамках компетенции общего собрания.

При этом доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления собственников помещений об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых, по мнению истца, были нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. Установленные нарушения имеет формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным.

При наличии несущественных нарушений, касающихся оповещения о проведении собрания и правильного оформления при проведении голосования, при наличии кворума для голосования, не являются существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания.

Истцом не доказано, что ее голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании, поскольку даже с учетом исключения ряда голосов судом, по основаниям изложенным выше, кворум составляет 61,5 %.

Доводы представителя ООО «УЖК Белорецкого района» о том, что подсчет голосов произведен не в соответствии с данными технического паспорта на МКД не могут быть приняты во внимание, поскольку технический паспорт МКД составлен по состоянию на ..., по каким именно квартирам голоса подсчитаны неверно третьим лицом не конкретизировано, какой-либо расчет голосов исходя из данных технического паспорта, опровергающий наличие кворума, третьим лицом не представлен.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятыми решениями нарушены права или законные интересы истца, не представлено и судом не было добыто.

Также не представлено доказательств, того, что оспариваемое решение общего внеочередного собрания собственников МКД повлекло причинение истцу убытков, а также существенного нарушения его иных прав.

Принятое общим собранием решение не нарушает прав истца, при этом участие истца в голосовании или голосование истца против вопросов по поставленной повестке собрания с учетом участия на собрании подавляющего большинства собственников помещений не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не находит.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

ООО «УЖХ Белорецкого района» при подаче ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №...(по платежному поручению филиала ПАО «Банк Уралсиб» в ... от ... №...) внесены денежные средства в размере 11000 руб.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза не проводилась, внесенные ООО «УЖХ Белорецкого района» на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 11000 руб. подлежат возврату третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... недействительным и поддельным оставить без удовлетворения.

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести возврат денежных средств в размере 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) ООО «УЖХ Белорецкого района» (ИНН <***>) за счет средств, предварительно внесенных третьим лицом на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по платежному поручению филиала ПАО «Банк Уралсиб» в ... от ... №...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →