Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи

Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда, в размере 144 983,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2025 года по 22 января 2026 года в размере 17 604,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату экспертных работ в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 878 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2025 года он передал ответчику автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., для выполнения работ по установке каркаса безопасности, уплатив предоплату в размере 150 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Срок выполнения работ по устной договоренности составлял 10 календарных дней. В установленный срок работы выполнены не были, произведена лишь частичная разборка салона. 31 мая 2025 года истец забрал автомобиль и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался возвратить их в добровольном порядке. Согласно заключению специалиста АНО ЦЭО «Профэкспертиза» №104-12/25 от 19.12.2025, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по демонтажу элементов интерьера составляет 5 016,43 руб. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 144 983,57 руб. (150 000 руб. - 5 016,43 руб.), на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. не оспаривал, однако утверждал, что истец сам отказался от исполнения договора, найдя других мастеров, и первоначально заявил об отсутствии необходимости возврата предоплаты. Ответчик полагал, что выполненные им работы по разборке салона и подготовке к установке каркаса имеют большую стоимость, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не заявлял. От проведения судебной экспертизы отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен устный договор подряда на выполнение работ по установке каркаса безопасности на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В тот же день, 20 мая 2025 года, истец передал ответчику автомобиль и уплатил предоплату в размере 150 000 руб. Факт получения денежных средств и автомобиля ответчиком подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.05.2025 и ответчиком не оспаривался.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что срок выполнения работ был согласован устно и составлял 10 календарных дней. К указанному сроку (30 мая 2025 года) работы по установке каркаса безопасности выполнены не были, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, представленной ответчиком, и не оспаривается истцом. 31 мая 2025 года истец забрал автомобиль у ответчика, тем самым отказавшись от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено законом. Реализуя данное право, истец 31 мая 2025 года отказался от дальнейшего исполнения договора, забрав автомобиль. Следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неотработанную часть предоплаты, за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с отказом истца от договора, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в качестве предоплаты за работы, которые не были выполнены. Следовательно, сумма предоплаты за вычетом стоимости фактически выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец обратился в АНО ЦЭО «Профэкспертиза». Согласно заключению специалиста №104-12/25 от 19 декабря 2025 года, в результате осмотра автомобиля установлено, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу 18 элементов интерьера салона. Расчетная величина затрат на данные работы в средних (рыночных) ценах по состоянию на 20 мая 2025 года составляет 5 016 рублей 43 копейки.

Оценивая данное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено специализированной организацией, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень демонтированных деталей, методику расчета стоимости работ. Выводы специалиста мотивированы, ясны и непротиворечивы. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных им работ является большей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик, будучи осведомленным о бремени доказывания, не представил ни контррасчета стоимости работ, ни заключения специалиста, опровергающего выводы представленного истцом заключения. От назначения по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик в судебном заседании 22 января 2026 года отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом ответчику были разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ, а также последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако ответчик, не соглашаясь с размером стоимости выполненных работ, определенным истцом, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий такого процессуального бездействия.

Представленные ответчиком скриншоты переписки и фотографии подтверждают лишь факт начала работ по разборке салона и обсуждение сторонами деталей заказа, но не содержат сведений, позволяющих определить иную стоимость выполненных работ. К показаниям свидетелей, в том числе упомянутого ответчиком «Ивана», который должен был начать разборку, стороны не апеллировали, ходатайств об их вызове не заявляли.

Ссылка ответчика на то, что истец первоначально отказался от возврата денежных средств, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отказ от возврата неосновательного обогащения в устной форме не освобождает приобретателя от обязанности возвратить его в силу закона. Более того, данный довод опровергается последующими действиями истца, направленными на истребование денежных средств, включая обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за вычетом стоимости фактически выполненных работ, в размере 144 983 рубля 57 копеек (150 000 руб. - 5 016,43 руб.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20 мая 2025 года по 22 января 2026 года в размере 17 604 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств 20 мая 2025 года, когда истец забрал автомобиль и потребовал возврата уплаченной суммы. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 604 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в АНО ЦЭО «Профэкспертиза» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 103-12/2025 возмездного оказания услуг от 15.12.2025, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией об оплате от 15.12.2025.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста №104-12/25 было необходимо истцу для определения цены иска, подтверждения факта выполнения ответчиком работ в определенном объеме и по определенной стоимости, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в Никулинском районном суде г. Москвы, и квитанция об оплате на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 15.12.2025 и 22.01.2026), сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя (в размере 30 000 рублей) надлежит отказать.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за невыполненные работы в размере 144 983,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 604,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере

5 878 руб., всего взыскать 223 466 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 г.

Судья М.В. Алексеев