63RS0038-01-2025-000678-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2025 по иску ФИО4 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «РТК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «РТК» смартфон AppleiPhone 14 Pro Мах IMEI: № за 139 990 рублей. В течение гарантийного периода недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток – сильно греется на зарядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в ответ на которую поступило СМС-уведомление о том, что истцу необходимо передать товар в магазин ответчика, после чего тот будет дополнительно уведомлен о дате, месте и времени проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованием провести проверку качества в <адрес>, поскольку истец хочет лично участвовать в ее проведении, участвовать в проверке качества посредством ВКС отказывается. Данное требование истца было проигнорировано, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило повторное СМС-уведомление, аналогичное предыдущему. В связи с отсутствие выбора и злоупотребление со стороны ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден передать товар в магазин ответчика.. О дате и времени проведения проверки качества истец уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-уведомление о том, что проверка качества уже проведена, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию.ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-уведомление о готовности товара к выдаче.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 Pro Мах IMEI: №; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 уплаченную за некачественный товар сумму в размере 139 990 рублей; в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34 997 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в связи с выплатой ответчиком истцу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей. С учетом уточнений просит суд: считать требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей исполненным; расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 Pro Мах IMEI: №; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что по ознакомлении с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком принято решение о возврате истцу стоимости товара ненадлежащего качества, что было сделано 26.06.2025 года. Не признавая исковые требования, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа до разумных пределов. Также просит обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения истцом указанной обязанности, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара ответчику.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 30.12.2022 года истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Мах IMEI: № за 139 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.

В истечении гарантийного срока, на втором году эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – «сильно греется на зарядке».

30.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. При необходимости проведения проверки качества просил сообщить место и дату ее проведения на территории г. Самара.

02.11.2024 года истцу от ответчика поступило СМС-уведомление с предложением предоставить товар в магазин по месту его приобретения, с последующей его передачей для проведения проверки качества.

12.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он выразил несогласие с проведением проверки качества за пределами г. Самара а также с его участием в проведении проверки качества посредством ВКС.

22.11.2024 года истцу от ответчика поступило СМС-уведомление с содержанием, аналогичным ранее полученному.

02.12.2024 года истец предоставил ответчику товар для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества, проведенной 16.12.2024 года ИП ФИО1 в г. Подольск и оформленной заключением № РТК013072, в представленном смартфоне истца выявлен недостаток «нет заряда/не включается, не заряжается», который не является производственным и возник после передачи товара от продавца потребителю и является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации.

На основании результатов проверки качества, СМС-уведомлением от 19.12.2024 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству сторон, определением суда от 19.12.2025 года в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro Мах IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно процессора U1000 смартфона.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства).

В соответствии с требованиями завода-изготовителя, подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя, на текущий момент Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у сервисных центров обусловлен санкционными ограничениями.

То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически не возможно.

Учитывая отсутствие АСЦ на территории РФ, устранение подобных дефектов возможно только в условиях неавторизованного СЦ. Стоимость устранения ориентировочно составляет сумму 35 380 рублей, срок устранения составляет в среднем промежуток не более 14 дней (при наличии у сервисных центров требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. При этом, проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Самарская лаборатория экспертиз», полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в смартфоне истца выявлены недостатки, которые являются неустранимыми и носят производственный характер, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, стороной истца не оспаривается, что денежные средства в размере 139 990 рублей, уплаченные за товар, возвращены истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 954436 от 26.06.2025 года, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 139 990 рублей суд полагает необходимым считать исполненным.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО4 передать АО «РТК», а АО «РТК» принять смартфон Apple iPhone 14 Pro Мах IMEI: №.

При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче товара, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО4 по возврату некачественного товара АО «РТК», с ФИО4 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объёму обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (по 1 399 рублей 90 копеек в день) за период с 23.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства 26.06.2025 года, в размере 139 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 90 995 рублей ((139 990 + 7 000 + 35 000)/2).

В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в процессе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенных им на депозит Управления судебного Департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 352440 от 19.03.2025 года..

Однако установлено, что определением суда от 19.03.2025 года обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика АО «РТК».

В связи с изложенным суд, полагает возможным вынести отдельное определение о возложении на Управление судебного департамента в Самарской области обязанности по перечислению оплаченных истцом на депозитный счет денежных средств в сумме 10 000 рублей, на реквизиты истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 250 рублей.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «РТК».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 45 000 рублей.

Установлено, что ответчиком АО «РТК» внесено 20 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на депозит Управления судебного Департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом не оплаченная часть расходов на проведение судебной экспертизы составила сумму в размере 25 000 рублей.

До настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, ООО «Самарская лаборатория экспертиз» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, стоимость экспертизы оплачена ответчиком частично путем внесения денежных средств в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в Самарской области, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Applei Phone 14 Pro Мах IMEI: №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО9 (13<данные изъяты>) стоимость товара в размере 139 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решение в сумме 139 990 рублей считать исполненным.

Обязать ФИО4 ФИО10 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар не надлежащего качества – смартфон AppleiPhone 14 Pro Мах IMEI: №, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 ФИО11 обязанности по возврату некачественного товара, с ФИО4 ФИО12 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова