Решение по делу № 02-5165/2022~М-5103/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5165/22

адрес

31 октября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-5165/22 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Борец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 11.09.2021г. по 22.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размер сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 и № 442 от 23.03.2022г.; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав предстоятеля истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.03.2019 года между фио, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/4/5(2), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 447, расположенная по адресу: адрес, корп. 1,7).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.03.2021г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 9936400,сумма.

21.05.2021г. между фио, фио и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/4/5(2) от 17.03.2019г., по условиям которого к истцу перешли в полном объёме права требования по договору участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/4/5(2).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 22.02.2022 года, что подтверждается передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу только 22.02.2022г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за указанный стороной истца период с 11.09.2021г. по 22.02.2022г. (165дн.), размер неустойки указанный период составляет сумма (9936400,сумма. х 4,5% х 2 х 165дн. х 1/300), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.03.2021г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Возражения стороны истца относительно снижения размера неустойки суд не может принять во внимание, принимая необходимость соблюдения баланса между истцом и ответчиком, а также учитывая конкретные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (240000+10000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 77, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку до 30 июня 2023 года в отношении уплаты штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова