Дело № 2-1633/2022

27RS0004-01-2022-001316-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба в сумме 254307 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 13000 рублей 00 копеек, указав, что ФИО2 является собственником края. ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами дом, в котором расположена квартира истца. В период обслуживания ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, где проживает истец произошло затопление, причиной которого явилась течь перемычки из полипропилена трубы отопления в . В результате чего в квартире истца повреждена отделка. Истец обратился в ООО «ДальПрофОценка» для проведения исследования определения ущерба причиненного в результате залива квартиры, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 254307 рублей 00 копеек, за экспертизу им оплачено 13000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, но претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ему были нанесены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей 00 копеек. Так как его требования

добровольно ответчиком не удовлетворены, то просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО3 не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что они добровольно погасили задолженность перед истцом, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом в удовлетворении исковых требований истцу должно быть полностью отказано.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО2

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» является управляющей организацией по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД- многоквартирного . Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Акта осмотра на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в произошло затопление из из-за течи перемычки из полипропилена выполнены работы по замене перемычки из металла.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира расположена на 1 –этаже 9-ти этажного дома. На кухне наблюдается с левой стороны на стене кухне желтые разводы (фото обои). Возле окна на стене мокрые пятна, сухие желтые разводы. С правой стороны возле окна отошли обои по стыку. На потолке ПВУ панель, наблюдаются темные пятна возле вентиляции. Кухонный гарнитур углы вздулись, отходят. Линолиум возле батареи вздулся. ФИО2 дополнил к акту: на стенах повреждены все стыки, произошло повторное затопление в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». Стороны данный факт не оспаривали.

Согласно Отчета № ООО «ДальПрофОценка», рыночная стоимость объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу: », с учетом округлений составляет 254307 рублей 00 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ г., составит: 42664 рубля 80 копеек. В связи с тем, что на момент проведения осмотра восстановительный ремонт в кухне ещё не выполнен, индексы пересчета стоимости составляющих прямых затрат (материалов, механизмов, заработной платы) изменились по сравнению с периодом затопления (4 квартал 2021 г.), стоимость восстановительного ремонта пересчитана в уровень цен на 2 квартал 2022 г., в результате чего она составит: 44232 рубля 00 копеек. Установить с точностью обстоятельства возникновения повреждений мебели и момент их наступления у шкафа-купе 2-хдверного, установить причинно-следственную связь между затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Повреждения исследуемого шкафа-купе 3-х дверного, были получены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Так как повреждены одни и те же детали, отделить дефекты порчи затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установить с точностью обстоятельства возникновения повреждений мебели: прихожей, стола туалетного для прихожей, с зеркалом, с 3-я радиусными полками, ящиком и тумбой, и момент их наступления, определить причинно-следственную связь между затоплениями, и зафиксированными в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Установить год выпуска данной мебели не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ оплачен причиненный ущерб 84030 рублей 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 50005 рублей 00 копеек, стоимость кухонного гарнитура 21025 рублей 00 копеек, стоимость услуг специалиста 13000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств причиненного ущерба истцу суд считает возможным взять во внимание Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует обстоятельствам дела, проведено с участием истца и ответчика с учетом ранее произошедшего затопления в 2018 году.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения искового заявления, ответчиком ущерб возмещен истцу полностью, доказательств причинения ущерба в большем объеме истцом суду не доказано, а значит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

Так как остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производны от основного, то в их удовлетворении следует так же отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: серия к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.