№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1 Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО3 по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО4, поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником его обязательств перед кредитором полностью. Должником не погашена задолженность по договору купли-продажи в размере 3766 668 руб. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 033 руб., а так же услуги представителя в размере 150 000 руб. В адрес ответчика направлялась истцом претензия, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 766 668 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27033 руб., услуги представителя в размере 150 000 руб., госпошлину уплаченную при подаче настоящего иска в размере 51 606 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 в заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что срок предъявления требований истек, просил в иске отказать.

Учитывая выраженное представителем истца согласие, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, учитывая наличие сведений и его надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом как продавцом и ФИО3 как покупателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 4 000 000 рублей, которое передано ответчику по акту-приемки-передачи, позволяющему определить наименование и количество товара (л.д.22-25).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, из п.1.1 которого следует, что предметом договора является: в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО3 по договору кули-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО4, поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником его обязательств перед кредитором.

Согласно п.2.1. Договора, поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи включая выплату ежемесячных платежей, уплату процентов за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника; в трехдневный срок со дня получения извещения кредитора о неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи возместить все убытки кредитора.

Срок договора поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). Поручительство действует в течении всего срока действия договора купли-продажи (п.4.2 Договора).

Подсудность спора определена договором (п.5.2 Договора).

Ввиду неисполнения обязательств ФИО3 истцом подан иск в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 766 668 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 27 033 рубля, а всего взыскать 3 793 701 руб.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Ввиду неисполнения ФИО3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении решения суда и оплате денежных средств в виду заключенного договора поручительства (л.д. 11).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку как следует из объяснения ответчика истек срок предъявления требований по договору поручительства.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Как следует из справки по исполнительному производству, сумма основного долга составляет 3 793701 руб., сумма погашенной части долга составляет 324 руб., из чего следует о наличии долга в размере 3 766 668 руб., подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение обязательств ФИО3 перед истцом.

Кроме того, постановленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность с ФИО3 в пользу ФИО4 по оплате основного долга в размере 3766668 руб., госпошлины в размере 27033 руб., не исполнено должником, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания данной задолженности солидарно с поручителя ФИО5, учитывая условия договора поручительства.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом как ФИО3, так и ФИО5 суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 и его представителем ФИО8 заключены договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание ФИО8 услуг по представлению интересов ФИО4 в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по вопросу взыскания с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя первичную консультацию, составление иска и подача его в суд, представление интересов в судебных заседаниях (договор от ДД.ММ.ГГГГ), первичная консультация и составление частной жалобы и подача её в суд (договор от ДД.ММ.ГГГГ), уточнение искового заявления, составление ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях (договор от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составляет по всем суммарно 150 000 руб.

Согласно представленным распискам ФИО8 оплата по договорам получена представителем в полном объеме.

Однако как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, заявление о взыскании данных расходов в рамках гражданского дела № не заявлялся, вышеуказанные договора не предъявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере с ФИО5, в то время как истец не лишен возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3

Учитывая, что судом установлено наличие между сторонами взаимных обязательств ФИО3 и ФИО5, вытекающих из договора купли-продажи и договора поручительства, условия которых соответствуют закону, истец свои обязательства исполнил, а ответчики уклоняются от выполнения обязательств по оплате товара, что не опровергнуто ими при разрешении данного дела, то требования истца о взыскании задолженности как основанное на законе подлежит удовлетворению.

Доказательств расторжения договора купли-продажи или признание его недействительным суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления настоящих требований в соответствии п.6 ст. 367 ГК РФ судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, учитывая установленный срок действия договора поручительства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за обращение в суд истец заплатил госпошлину 51 606 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск удовлетворен, то госпошлина полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 766 668 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 27 033 рубля, государственную пошлину в размере 51 606 руб., а всего взыскать 3 845 307 руб. в солидарном порядке с основным должником ФИО3, задолженность с которого взыскана на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева