Решение по делу № 2-4081/2024 от 30.01.2025

Производство № 2-573/2025

УИД 67МS0011-01-2024-004603-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 22.12.2016 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № (далее Договор). Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором №. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления Кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 г. был упразднен и вошел в состав банка ВТБ. ОАО «Банк Москвы» в 2018 г. присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». 24.09.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 22.12.2016, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 24.09.2021 (Приложение №) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 24.09.2021 (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 4).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по кредитному договору, то за период времени с 22.07.2019 по 17.09.2021 образовалась задолженность в размере 166911,16 руб., из которых, сумма основного долга 135832,93 руб., сумма задолженности по процентам 28708,23 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4539 руб.

В судебное заседание представитель истца «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, также просила суд применить срок исковой давности, поскольку считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (Кредитор) был заключен кредитный договор № (далее Договор) сроком на 60 месяцев под 17,996 % годовых на сумму 240456,34 руб., с датой ежемесячного платежа 21 число каждого календарного месяца. Дата возврата кредита 22.12.2021. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления Кредита на банковский счет, о чем в материалах дела имеется распоряжение от 22.12.2016 № 52. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по день фактического исполнения указанных обязательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, в подтверждение своих возражений относительно заключения кредитного договора ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

24.09.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 22.12.2016, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 24.09.2021 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.6-7).

Таким образом, право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к истцу.

Доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у истца возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору за период времени с 22.07.2019 по 17.09.2021 составляет 166911,16 руб., из которых сумма основного долга 135832,93 руб., сумма задолженности по процентам 28708,23 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что ответчик имеет задолженность, которая сформировалась за период с 22.07.2019 по 17.09.2021, и была уступлена истцу ООО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав требования № от 22.12.2016 в размере 166911,16 руб., в том числе: сумма основного долга 135832,93 руб., сумма задолженности по процентам 28708,23 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 166911,16 руб. определена Кредитором за период времени с 22.07.2019 по 17.09.2021.

Между тем, несмотря на настоятельное предложение, выписка по счету ФИО1 ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлена, как не представлен и расчет образовавшейся задолженности. В материалах дела имеется лишь график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым, в счет погашения принятого на себя кредитного обязательства ответчик обязана была вносить ежемесячные аннуитетные платежи в период пользования кредитом с 23.01.2017 по 20.12.2022. При этом, в исковом заявлении имеется ссылка на исчерпывающий характер документов, прилагаемых к иску, и отсутствие иных доказательств по делу.

ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»» обратилось в суд за защитой своих прав 13.08.2024, что подтверждается штампом на конверте об отправлении искового заявления. Настоящий иск принят мировым судьей судебного участка № 11 в отсутствие ранее возбужденного приказного производства и определением судьи от 30.09.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Таким образом, на момент обращения в суд с вышеобозначенными исковыми требованиями не истек срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим внесению, начиная с 13.08.2021.

В отсутствие выписки по лицевому счету, расчету задолженности, а так же заключительному счету-выписке, которым кредитор мог бы в одностороннем порядке изменись срок возврата займа, неисполненным обязательством, требование по возврату которого предъявлено в пределах срока исковой давности, судом признается не погашенная задолженность по периодическим платежам с 23.08.2021 по 22.12.2021, определяемым графиком платежей в размере 30 190,62 руб., из которых 28 872,38 руб. основной долг, 1 318,24 руб. проценты по пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 539 руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 105,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»» (ИНН <***>) просроченную задолженность по договору займа в размере 30 190,62 руб., из которых 28 872,38 руб. основной долг, 1 318,24 руб. проценты по пользование займом, а также 1 105,70 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.