Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года

51RS0002-01-2022-000894-12

Дело № 2-2854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 16.04.2018 № Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 351 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2022 составила 812 550 рублей 16 копеек, в том числе: просроченные проценты – 98 201 рубль 39 копеек, просроченный основной долг – 691 650 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 968 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6729 рублей 28 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2018 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года за период с 17.05.2021 по 24.01.2022 в размере 812 550 рублей 16 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 325 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное мнение, полагал, что срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 351 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий).

16.04.2018 на счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 1 351 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 675 рублей 05 копеек по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий), а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3 Общих условий).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.01.2022 задолженность ФИО1 перед Банком составила 691 650 рублей 94 копейки – по основному долгу, 98 201 рубль 39 копеек – по просроченным процентам.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

10.12.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за его пользование, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своих возражениях ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав в 2018 году.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, установлена периодичность платежей, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34 675,05 рублей в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договором предусмотрено ежемесячное возвращение задолженности по кредиту в установленном размере 16 числа каждого месяца, начиная с 16.05.2018 в течение 60 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком в расчетную дату 16.04.2021, из них 23439,32 в счет основного долга, 11235,73 в счет процентов, всего 34675,05 рублей, просроченная задолженность возникла с 17.05.2021 (16.05.2021 – выходной день), то есть именно 17.05.2021 истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска 11.02.2022 (менее, чем через год после того, как стало известно о нарушенном праве по аннуитетному платежу 17.05.2021), иск принят к производству, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Определением от 14.03.2022 года дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Мурманска. Осуществление судебной защиты права не прекращалось, при этом передача дела на рассмотрение по подсудности в другой суд на течение срока исковой давности не влияет

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2022 исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 16 апреля 2018 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО1. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года в сумме 812 550 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 325 рублей 50 копеек, а всего взыскано 829 875 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 22.09.2025 заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2022 отменено на основании заявления ответчика.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С 11.02.2022 года исковая давности по требованиям истца по аннуитетным платежам с 17.05.2021 года перестала течь на весь период осуществления судебной защиты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условиями кредитного договора от 16.04.2018 № 18325 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Заявленные истцом неустойки за просроченный основной долг – 15 968 рублей 55 копеек, и за просроченные проценты – 6729 рублей 28 копеек, при наличии задолженности по основному долгу 691 650,94 рубль и по процентам в размере 98 201,39 рубль, за период с 17.05.2021 по 24.01.2022 соразмерны размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, таких мер не было ими принято и после заявления к нему исковых требований, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита. Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в заявленном истцом размере. Основания для снижения размера указанных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

По заявленным неустойкам срок давности также не пропущен, так как неустойки по основному долгу и процентам начислены с 31.05.2021 и с 02.06.2021 соответственно.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от 16.04.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

На основании изложенного суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от 16.04.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в сумме 17 325 рублей 50 копеек (платежное поручение № от 01.02.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 апреля 2018 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 812 550 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 325 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова