Решение по делу № 2-3292/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3292/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-003495-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.08.2022 года на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № и автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ.

01.09.2022 года в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 183 200,00 рублей (сто восемьдесят три тысячи двести рублей).

Не согласившись с выплатой страховой организации и решением финансового уполномоченного потерпевший был вынужден обратиться с исковым заявлением в Судебный участок № Волгодонского судебного района <адрес>.

Решением Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 000 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявленных требованиях ФИО1

В период рассмотрения обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 48 880,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221 840,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также судебные расходы.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Ранее в материалы дела представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 183 200,00 рублей.

Мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., а всего 163 850 руб. Также с САО «Ресо-Гарантия» взыскана в местный бюджет государственная пошлина сумме 3320 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 163 850,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору и расходов на оплату юридических услуг, на которое ответа от страховой компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному № №, с требованиями о выплате неустойки и расходов на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ которым отказал в заявленных требованиях ФИО1

Между тем судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 288 просроченных дней. При этом, срок на осуществление страховой выплаты истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты получения заявления потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ). Дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страховой суммы в размере 94 000,00 рублей, взысканной по решению суда. В связи с чем сумма, на которую подлежит взысканию неустойка, 94 000,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 270 720,00 рублей (из расчета: 94 000 руб. х 1% х 288 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 48 880,00 рублей.

В связи с частично выплаченной по претензии неустойкой, размер неустойки составил: 270 720 руб. – 48 880,00 руб. = 221 840 рублей, которая подлежит выплате страховщиком потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО за вышеуказанный период.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив ее соразмерно нарушенному обязательству в сумме 94 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 3 000 рублей (договор на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 020,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 116 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 020,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2023.

Судья Е.В. Дмитриенко