Дело №

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО7, с участием адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения путем сноса второго этажа жилого дома, переоборудовать скат кровли, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о сносе жилого дома, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, его представителя ФИО2, эксперта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании снести часть строения – второго этажа здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и переоборудовании ската кровли данного здания в направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании перенести забор на расстояние, позволяющее обслуживать здание гаража с учетом сохранения площади <данные изъяты>.м. земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. с учетом переноса забора для обслуживания объекта – здания (гараж), принадлежащего ответчику, в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требования законодательства; ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> находится незарегистрированное строение, которое ранее использовалось как гараж, объект выстроен с нарушением градостроительных норм: построен на границе земельного участка, высота строения <данные изъяты>, скат кровли здания ориентирован в сторону земельного участка истца, падение снежных масс с крыши здания создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи; второй этаж здание используется в коммерческих целях (сдача в наем), окна здания гаража выходят на земельный участок истца; истец считает, что здание гаража ответчика выстроено на границе участка и возможно часть здания расположена на участке истца; чтобы не сносить самовольное строение и обслуживать стену гаража необходимо расстояние в 1 метр от границ участка истца, для этого необходимо установить новые границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением его площади в размере <данные изъяты> кв.м. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу иску ФИО5 к ФИО4 об обязании снести часть строения, переоборудовании крыши, установлении новых границ земельного участка, переносе забора - прекращено в части исковых требований об обязании перенести забор на расстояние, позволяющее обслуживать здание гаража с учетом сохранения площади <данные изъяты> кв.м. земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. с учетом переноса забора для обслуживания объекта – здания (гараж), принадлежащего ответчику, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 исковые требования уточнены, просит признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушение прав ФИО5 путем сноса второго этажа жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и переоборудования ската кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании с уточненным иском не согласились, предъявлен встречный иск к ФИО5, просит обязать ФИО5 устранить нарушение прав ФИО4 путем сноса жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке находится жилой дом кадастровым номером <данные изъяты>, в котором он живет и зарегистрирован по месту жительства; ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м им был выстроен жилой дом с кадастровым номером №; расстояние между зданиями (принадлежащими сторонам) составляет <данные изъяты>; ответчик не оспаривает, что начал строить дом после покупки участка, соответственно сам нарушил п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния от жилого дома истца, что может создавать с технической точки зрения, угрозу жизни, здоровью истца; при возведении ответчиком по встречному иску жилого дома, он видел расположение дома истца, но осуществил строительство своего дома с нарушением противопожарного расстояния, своего согласия на строительство с отступлением от указанных норм истец не давал.

Представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании не согласилась со встречными исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны по делу, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.18); кроме того, ФИО5 является собстаенником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. (год завершения строительства <данные изъяты>), по адресу: <адрес>; право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в <данные изъяты> году на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; кроме того, ответчик ФИО4 является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО5 ссылается на то, что объект выстроен с нарушением градостроительных норм, объект частьчно расположен в границах земельного участка истца, скат кровли здания ориентирован в сторону земельного участка истца, падение снежных масс с крыши здания создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО3 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу огорожен по периметру забором, на участке расположен жилой дом, вспомогательные постройки; площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, огорожен, на участке расположены строения и сооружения, площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено, что со стороны границы с участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание условная лит.А, количество этажей:2, фундамент: бетонный, стены 1-го этажа и частично 2-го этажа: легкобетонные блоки, 2-го этажа: рубленые из бревен, перекрытия деревянные, схема балочная, кровля деревянная, покрытие профлист, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, (по т.№ Приложения №). Данное здание является объектом капитального строительства; здание условная лит.А на участке ответчика расположено на расстоянии <данные изъяты> от фактической смежной границы между участками сторон (см.Приложение №), на расстоянии <данные изъяты> метра от смежной границы между участками сторон с к№№, <данные изъяты> внесенной в ЕГРН (см.Приложение №). Здание частично (<данные изъяты> метра) расположено в границах участка истца с к№. Величина указанного наложения не превышает допустимой погрешности; расстояние от здания условная лит.А на участке ответчика с к№ до жилого дома истца с К№ составляет <данные изъяты> метров.

Как установлено экспертом конструктивные характеристики, планировка, размеры помещений здания условная лит.А соответствуют параметрам, указанным в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), согласно которому кадастровый номер данного жилого дома - к№; эксперт пришел к выводу, что здание условная лит.А на участке ответчика соответствует (с учетом сведений Технического паспорта (л.д.46-50) объекту с кадастровым номером <данные изъяты>; здание условная литера «А» (объект с кадастровым номером <данные изъяты>) соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично: имеет место отклонение от требований П.7.1 СП 42.13330.2016, Правил землепользования и застройки в части расстояния до границ земельного участка с к <данные изъяты> <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН. Данное отклонение не является существенным. Устранение возможно путем демонтажа здания либо изменения границ участка; имеет место отклонение от требований П.9.19 СП 55.13330.2016, П.5.1 СП 50.13330.2012 в части теплоизолирующей способности стен здания. Данное отклонение не является существенным. Устранение возможно путем утепления стен здания; имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным. Устранение возможно путем устройства снегозадержателей; имеет место отклонение от требований п.6.2 СП 55.13330.2016 в части высоты помещений. Данное отклонение не является существенным. Устранение невозможно; имеет место отклонение от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца. Данное отклонение является существенным. Устранение возможно путем:1)сноса здания ответчика; 2) демонтажа 2-го этажа здания ответчика, заделки проемов в стене, обращенной в сторону участка истца и устройства кровли и перекрытия из материалов группы НГ; 3) путем блокировки жилого дома истца и построек ответчика в соответствии с п.4.13. СП 4.13130.2013 по взаимному согласию.

Принимая во внимание, что расстояние от здания уловный номер «А» (объект с кадастровым номером <данные изъяты>) до восточной границы участка ответчика составляет <данные изъяты> метра, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения возможности обслуживания здания ответчика не имеется.

Из заключения эксперта следует, что отклонение от требований П.7.1 СП 42.13330.2016, Правил землепользования и застройки в части расстояния от здания ответчика до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН не причиняет какого-либо ущерба объектам недвижимости, принадлежащим истцу, а также не создает, с технической точки зрения, угрозу жизни, здоровью и имуществу истца; принимая во внимание отсутствие снегозадержателей на кровле здания усл.лит.А (объект с кадастровым номером <данные изъяты>) ответчика, уклон кровли, высоту здания усл.лит.А (объект с кадастровым номером <данные изъяты>) ответчика, эксперт пришел к выводу, что возможно констатировать, что имеется возможность схода снежных масс под собственным весом, что, с учетом расстояния от здания ответчика до земельного участка истца может приводить к попаданию на земельный участок истца осадков в виде снега. При этом, величина уклона кровли и отсутствие отапливаемого помещения под кровлей не позволяет скапливаться значительным снежным массам на кровле, т.к. происходит постепенный их сход с кровли; Экспертом установлено, что скат кровли здания условная лит.А (объект с кадастровым номером <данные изъяты>), направленный в сторону земельного участка истца, оборудован системой организованного водоотвода в виде системы желобов и труб. По результатам осмотра, указанная система водоотведения неработоспособна- не выдержан уклон желобов, отсутствует часть желоба со стороны южного угла. Следовательно, дождевые и талые воды имеют возможность попадать на земельный участок истца, попадание снежных масс, дождевых и талых вод с кровли здания усл.лит.А ответчика не создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу истца.

Экспертом установлено, что отклонение от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния от до жилого дома истца от здания усл.лит.А (объект с кадастровым номером <данные изъяты>) ответчика может создавать с технической точки зрения, угрозу жизни, здоровью истца; отклонение от требований п.6.2 СП 55.13330.2016 в части высоты помещений не причиняет какого-либо ущерба объектам недвижимости, принадлежащим истцу, а также не создает, с технической точки зрения, угрозу жизни, здоровью и имуществу истца; отклонение от требований П.9.19 СП 55.13330.2016, П.5.1 СП 50.13330.2012 в части теплоизолирующей способности стен здания не причиняет какого-либо ущерба объектам недвижимости, принадлежащим истцу, а также не создает, с технической точки зрения, угрозу жизни, здоровью и имуществу истца; здание ответчика не нарушает инсоляцию жилого дома и участка истца.

Из заключения эксперта следует, что исключение попадания дождевых, талых вод и снежных масс с кровли здания условная лит.А ответчика возможно путем переустройства кровли таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону от участка истца: перечень работ - демонтаж существующей кровли в осях <данные изъяты> фронтонов в осях <данные изъяты> Приложения №; - устройство новой кровли в осях <данные изъяты>.Стоимость работ составит <данные изъяты> рублей (Раздел № Приложения №).

Устранение отклонение от требований п.4.13.СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца возможно путем: 1). сноса здания ответчика. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (Раздел № Приложения №); 2) - демонтажа 2-го этажа здания ответчика, заделки проемов в стене, обращенной в сторону участка истца и устройства кровли и перекрытия из материалов группы НГ, стоимость работ составляет <данные изъяты> (Раздел № Приложения №); 3) путем блокировки жилого дома истца и построек ответчика в соответствии с п.4.13. СП 4.13130.2013 по взаимному согласию.

Экспертом указано, что устранение отклонения от требований П.7.1 СП 42.13330.2016, Правил землепользования и застройки в части расстояния до границ земельного участка с к <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН возможно путем демонтажа здания либо изменения границ участка. Стоимость работ по демонтажу здания составляет <данные изъяты> рублей (Раздел № Приложения №); устранение отклонения от требований п.9.11 СП <данные изъяты> в части отсутствия снегозадержателей возможно путем установки Г снегозадерживающих устройств на восточный скат кровли. Конструктивно снегозадерживающие устройства возможно выполнить в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда- первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската. Стоимость работ по установке снегозадержателей составляет <данные изъяты> рублей (Раздел № Приложения №); для устранение попадания дождевых вод с кровли здания ответчика на земельный участок истца возможно произвести ремонт существующей системы водоотведения с восточного ската кровли здания ответчика, стоимость работ по ремонту существующей системы водоотведения с восточного ската кровли здания ответчика составляет <данные изъяты> рубля (Раздел № Приложения №).

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, сохранение здания усл.лит.А объект с кадастровым номером <данные изъяты>) ответчика в сегодняшнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью, т.к. имеется отклонение от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца; с технической точки зрения, сохранение здания ответчика возможно при устранении отклонения от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца путем: 1) сноса здания ответчика, 2) демонтажа 2-го этажа здания ответчика, заделки проемов в стене, обращенной в сторону участка истца и устройства кровли и перекрытия из материалов группы НГ; блокировки жилого дома истца и построек ответчика в соответствии с п.4.13. СП 4.13130.2013 по взаимному согласию; снос второго этажа здания ответчика без причинения несоразмерного ущерба зданию возможен и не причинит вреда другим объектам, стоимость работ по сносу второго этажа здания ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

Ввиду предъявления встречных исковых требований к ФИО5, просит обязать ФИО5 устранить нарушение прав ФИО4 путем сноса жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО3 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в границах земельного участка ФИО5 с к№ жилой дом имеется, жилой дом, расположенный в границах земельного участка с к№; В ЕГРН внесены сведения жилом доме с к№ адрес: ФИО1, <адрес>, Дмитровский, городской округ, <адрес>, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь общая: <данные изъяты> кв. м., статус: учтенный, основные характеристики: количество этажей (в том числе подземных): 2, материал стен: каркасно-обшивные, собственник ФИО5; расположение контура жилого дома с к№, внесенного в ЕГРН относительно фактического контура жилого дома показано в Приложении №.; жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО5 с к№ не соответствует сведениям о жилом доме с к№, внесенным в ЕГРН по площади- имеет место возведение пристройки условная литера «Б1» площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на участке с к№ соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично: имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным, не несет угрозу жизни и здоровью; имеет место отклонение от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до здания условная лит.А ФИО4 Данное отклонение является существенным, может создавать угрозу жизни и здоровью при возникновении пожара.

С технической точки зрения, сохранение жилого дома с к№ в сегодняшнем состоянии может создавать угрозу жизни и здоровью при возникновении пожара, т.к. имеется отклонение от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до здания условная лит.А ФИО4.

Отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей не является существенным, не несет угрозу жизни и здоровью.

С технической точки зрения, сохранение жилого дома с к№ в сегодняшнем состоянии возможно при устранении отклонения от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до здания условная лит.А ФИО4 путем: 1) сноса жилого дома с к№, стоимость работ по демонтажу здания составляет <данные изъяты> рублей (Раздел № Приложения №); 2) реконструкции жилого дома с к№ путем демонтажа пристройки усл.лит.<данные изъяты>, обшивки стен жилого дома с к№ материалом <данные изъяты> или <данные изъяты>, замена покрытия кровли на материал НГ или Г1, подшивка карниза материалом <данные изъяты> или <данные изъяты>, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (Раздел № Приложения №); 3) блокировки жилого дома истца и построек ответчика в соответствии с п.4.13. СП 4.13130.2013 по взаимному согласию.

Принимая во внимание расположение здания условная лит.А ФИО4, техническая возможность строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с соблюдением требований пожарной безопасности (противопожарного расстояния между домами), с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки, действовавших на момент строительства объекта - <данные изъяты> год имелась путем: уменьшения ширины жилого дома до <данные изъяты> метров, что позволяло выполнить требования п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до здания условная лит.А ФИО4 величиной <данные изъяты> метров; Возведения жилого дома из негорючих материалов, что позволяло уменьшить минимальное противопожарное расстояние до <данные изъяты> метров.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, который заключения поддержал, пояснил, что в соответствии с требованиями нормативной документации противопожарное расстояние между строениями позволяется не соблюдать, если имеется добровольное согласие на блокировку собственников этих строений; согласие на блокировку предусматривает, что собственники понимают риски и подтверждают это добровольным согласием на блокировку, при согласии соблюдение противопожарного расстояния не требуется и не требуется проведение каких-либо работ; имеется возможность провести работы, которые позволяют снизить противопожарный разрыв до <данные изъяты>, в данном случае требуется демонтаж пристройки истца, обшивка стен и кровли негорючими материалами; высота здания в прямом смысле не влияет на противопожарное расстояние, в данном случае снос второго этажа здания ответчика позволит уменьшить противопожарный разрыв до <данные изъяты> (уменьшение противопожарного разрыва в данном случае обусловлено не высотой здания, а материалами из которых выстроено строение); соблюсти противопожарный разрыв в <данные изъяты> (допустимый) возможно бы было, если бы ответчик отступил от границ земельного участка <данные изъяты>, при этом дом был бы полностью из камня, а пристройка ответчика не существовала.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы, изложенные в заключениях эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены соответствующие требованиям закона заключения, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, требования закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения путем сноса второго этажа жилого дома.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства и огородничества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на <данные изъяты> г.) строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовало получения разрешения на строительство. В связи с этим на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство, в упрощенном порядке ответчик произвел регистрацию построенного им дома, что допускалось действующим в тот период законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных доказательств следует, что жилой дом ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> был возведен не позднее <данные изъяты> года, в то время как строительство жилого дома ответчика было произведено в <данные изъяты>, таким образом, оснований полагать, что ответчиком ФИО4 при строительстве жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены требования п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца, не имеется; иные отклонения от требований градостроительных, строительных и иных норм и Правил в соответствии с заключением эксперта не является существенным, не несут угрозу жизни и здоровью; при этом сохранение здания ответчика возможно при устранении отклонения от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве жилого дома в <данные изъяты> году не были нарушены требования п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца, поскольку на момент строительства ответчиком спорного жилого дома истца не существовало, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах отклонение в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца, не может служить основанием для сноса жилого дома ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилой дом выстроен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, допускающем строительство данного объекта, при этом на момент строительства дома разрешения на его строительство не требовалось, спорный жилой дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (учитывая отклонение в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца не обусловлено действиями ответчика), право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, спорный жилой дом не является самовольной постройкой и оснований для удовлетворения требований истца о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения путем сноса второго этажа жилого дома, не имеется, в иске в данной части надлежит отказать.

Относительно требований истца об обязании ответчика переоборудовать скат кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то суд приходит к следующему:

Как следует из заключения эксперта, принимая во внимание отсутствие снегозадержателей на кровле здания усл.лит.А (объект с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика, уклон кровли, высоту здания усл.лит.А (объект с кадастровым номером <данные изъяты>) ответчика, эксперт пришел к выводу, что возможно констатировать, что имеется возможность схода снежных масс под собственным весом, что, с учетом расстояния от здания ответчика до земельного участка истца может приводить к попаданию на земельный участок истца осадков в виде снега, дождевые и талые воды имеют возможность попадать на земельный участок истца, попадание снежных масс, дождевых и талых вод с кровли здания ответчика не создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу истца, вместе с тем экспертом установлено, что жилой дом ответчика имеет отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей, устранение отклонения от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей возможно путем установки снегозадерживающих устройств на восточный скат кровли. Конструктивно снегозадерживающие устройства возможно выполнить в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда- первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската. Стоимость работ по установке снегозадержателей составляет 14 774 рублей (Раздел № Приложения №); для устранение попадания дождевых вод с кровли здания ответчика на земельный участок истца возможно произвести ремонт существующей системы водоотведения с восточного ската кровли здания ответчика, стоимость работ по ремонту существующей системы водоотведения с восточного ската кровли здания ответчика составляет <данные изъяты> рубля (Раздел № Приложения №).

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО4 обязанность установить на восточном скате кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> снегозадерживающие устройства в виде трубчатых снегозадержателей в <данные изъяты> ряда – первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската и осуществить ремонт существующей системы водоотведения с восточного ската кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, данный способ восстановления прав истца является менее затратным и по мнению суда более целесообразным относительно заявленного истцом варианта - переоборудования ската кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей).

Таким образом, требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование доводов о необходимости сноса жилого дома ФИО4 ссылается на то, что здание ответчика возведено с нарушением п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния от жилого дома истца, что может создавать с технической точки зрения, угрозу жизни, здоровью истца; при возведении ответчиком по встречному иску жилого дома, он видел расположение дома истца, но осуществил строительство своего дома с нарушением противопожарного расстояния, своего согласия на строительство с отступлением от указанных норм истец не давал.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в <данные изъяты> году ФИО5 произведено строительство жилого дома, ответчиком не оспаривалось, что при строительстве им жилого дома он видел расположенный на участке ФИО4 жилой дом, вместе с тем как следует из заключения эксперта, жилой дом ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты> имеет отклонение от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до здания условная лит.А ФИО4, данное отклонение является существенным, может создавать угрозу жизни и здоровью при возникновении пожара.

При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта возможность строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с соблюдением требований пожарной безопасности (противопожарного расстояния между домами), с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки, действовавших на момент строительства объекта - 2021 год имелась только путем: уменьшения ширины жилого дома до <данные изъяты> метров, что позволяло выполнить требования п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до здания условная лит.А ФИО4 величиной <данные изъяты> метров; возведения жилого дома из негорючих материалов, что позволяло уменьшить минимальное противопожарное расстояние до <данные изъяты> метров.

Вместе с тем, как установлено экспертом, сохранение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в сегодняшнем состоянии возможно при устранении отклонения от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до здания условная лит.А ФИО4 в том числе путем: реконструкции жилого дома с к№ путем демонтажа пристройки усл.лит.<данные изъяты>, обшивки стен жилого дома с к№ материалом <данные изъяты> или <данные изъяты>, замена покрытия кровли на материал <данные изъяты> или <данные изъяты>, подшивка карниза материалом <данные изъяты> или <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, не представлено и при этом имеется иной способ устранения отклонений от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния, суд полагает требования о сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 установить на восточном скате кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> снегозадерживающие устройства в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда – первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската и осуществить ремонт существующей системы водоотведения с восточного ската кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения путем сноса второго этажа жилого дома, переоборудовать скат кровли – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о сносе жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: