Дело 2а 573\2023

61RS0033-01-2023-000342-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

Административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Защита» к судебному приставу-исполнителю по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО2, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, Юртовое Казачье Общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного Казачьего Общества Черкасский Округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», МИФНС № 18 Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ПАО Банк Зенит, Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, ООО «АСВ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агрохим Защита» первоначально обратились с административным иском об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Колот Т.Т. Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу Пустоветов ААпо исполнительному производству №-ИП от 31.05.2021г о взыскании в пользу Общества 462 129,47 рублей в Арбитражный суд Ростовской области, полагая длительное бездействие должностного лица, связанного с неисполнением судебного решения незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2023г административное дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда Проданова Г.А. от 10.02.2023 г дело по административному иску ООО «Агрохим Защита «о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя передано в Зерноградский районный суд Ростовской области.

ООО «Агрохим Защита« в порядке ст.46 КАС РФ уточнила первоначальные исковые требования. В обоснование доводов, указала, что длительное время судебное решение не исполняется. Не принят при наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 конкретных действий направленных на розыск, арест и реализацию автомашин <данные изъяты> выпуска №, легкового автомобиля <данные изъяты> г.н. №, самоходной машины <данные изъяты>в г.н <адрес>, самоходной машины <данные изъяты>., г.н.№, трактора <данные изъяты> г.в.. По мнению административного истца, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. не принял необходимых и достаточных мер для розыска имущества должника, реализации имущества в целях исполнения судебного акта, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

По делу суд в качестве заинтересованных лиц привлек, ФИО2, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, Юртовое Казачье Общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного Казачьего Общества Черкасский Округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»,, МИФНС № 18 Ростовской области, ОА «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ПАО Банк Зенит, Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, ООО «АСВ».

Административный истец ООО «Агрохим Защита» просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М. просил дело рассмотреть без его участия, адресовал возражения на требования административного иска.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов. устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующие спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу А 53-20309\20 возбуждено исполнительное производство от 31.05.2021г№-ИП о взыскании в пользу Общества с ФИО2 462 129,47 рублей

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, накладывать арест на имущество, в том числе ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, розыск должника и его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительские действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику включены исполнительные производства, в которых исполняются исполнительные листы и судебные приказы, выданные судами общей юрисдикции, предмет исполнения на общую сумму 5 053 468,43 рублей.

На день рассмотрения административного иска с должника в пользу ООО «Агрохим Защита» не взыскана присужденная денежная сумма ни в каком размере.

При этом по смыслу статьи 34 Закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно действия, судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство."

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства по информации из регистрирующих органов за ФИО2 значились зарегистрированными автотранспортные средства <данные изъяты> года выпуска г.н. №, легковой автомобиль <данные изъяты> г г.н. №, самоходная машина <данные изъяты>.вг.н № самоходная машины <данные изъяты>.в., г.н.№, трактор <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 1.06.2021г объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанной техники.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

07.07.2021г постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 07.01.2022 г

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Получив сведения о принадлежности должнику автомашин <данные изъяты> г. в. г.н. № легкового автомобиля <данные изъяты> г г.н. №, самоходной машины <данные изъяты>., г\н №, самоходной машины <данные изъяты> г.н.№, трактора <данные изъяты> г.в. и запретив регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер об обращении взыскания на указанные транспортные средства.

Автомашина <данные изъяты> г. г\н № в связи с не реализацией на торгах передана в счет погашения долга Юртовое Казачье Общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного Казачьего Округа. Общества Черкасский Округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», без учета положений ст.34 Федерального закона Об исполнительном производстве, в соответствии с которым целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей.

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве: 1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения; 3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; 4-я очередь: все остальные требования.

Как установлено в ходе разбирательства дела предложение административному истцу принять имущество в погашение долга судебным приставом –исполнителем не направлялось. Также материалы сводного исполнительного производства не содержат процессуального решения о распределении взысканных денежных средств между взыскателями.

Бремя доказывания принятия мер и наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на должностное лицо.

Законных оснований для исключения требований этого исполнительного производства из распределения денежных средств должника между имущественных требований взыскателей той же очереди у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено и стороной ответчика никакими относимыми и допустимыми доказательствами наличие таких оснований не подтверждено.

Действия судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, при наличии имущества должника и возможности применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что перечисленные в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, которые могли бы побудить должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом не производились.

Принятые судебным приставом-исполнителем действия по сводному исполнительному производству своевременными не являлись и не были направлены на полное и правильное исполнение требований этих исполнительных документов. Более того, фактически в установленный законом двухмесячный срок и за его пределами исчерпывающих мер к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания не совершалось. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что такое допущенное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, было законным, не имеется. Наоборот, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что именно незаконное бездействие привело к неисполнению требований исполнительных документов в пользу Общества на протяжении срока более 2 лет.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд и разрешения иска не исполнен ни в какой части, свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные административным истцом требования

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы 462 129,47 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Агрохим Защита» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023г

Председательствующий судья