Решение по делу № 2-1040/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1040/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005595-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2023года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи – Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения автомобиля «№»,VIN: №, государственный регистрационный знак: № в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, почтовые расходы 534 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 480 руб.

Заявленные требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Hyundai Tucson» гос.рег.знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована у ответчика по полису №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с направлением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истцом автомобиль на осмотр не представлен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил истцу уведомление о проведении осмотра, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №). Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истцом на осмотр не представлен. Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил документы истцу с уведомлением об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (ШПИ №). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено ввиду отсутствия возможности проведения экспертизы по причине не предоставления истцом цветных фотоматериалов, иных документов и номера телефона для связи (стр. <данные изъяты>). С данным решением истец не согласен. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ПАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 253 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 295 руб., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, почтовые расходы 534 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений. Также пояснил, что страховщик обязан был надлежащим образом организовать осмотр автомобиля истца и выслать направление на ремонт именно к официальному дилеру, т.к. с даты производства автомобиля на дату ДТП и на дату обращения к страховщику не прошло два года. Поскольку страховщик своей обязанности в выдаче направления на ремонт к дилеру не исполнил, последний обязан выплатить страховое возмещение без учета износа по ценам официального дилера.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит о том, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15 2 и подпункт "е" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием водителя ФИО8., управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем № госномер № принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№, схемой ДТП, объяснениями водителей в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с трек-номером ШПИ № с направлением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> истцом автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил истцу уведомление о проведении осмотра, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №). Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истцом на осмотр не представлен.

Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил документы истцу с уведомлением об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (ШПИ №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено ввиду отсутствия возможности проведения экспертизы по причине не предоставления истцом цветных фотоматериалов, иных документов.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Судом установлено, что в первоначальном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку ТС истца находится на гарантии и с даты производства не прошло два года.

Как следует из представленных документов, истец просил уведомить его о дате и времени осмотра телеграммой, что страховщиком сделано не было. Более того, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о проведении осмотра по адресу: <адрес>, проведя осмотр фактически по адресу: <адрес>. Само уведомление, согласно Списку № (партии №), представленному страховщиком, направлено по адресу: <адрес> адресовано ФИО1, при том, что ФИО1 проживает по иному адресу (<адрес>, но не <адрес>).

Уведомление, высланное страховщиком об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца о дате и времени проведения осмотра.

Страховщиком не учтено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт <данные изъяты> Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком истцу было выслано письмо с направлением на осмотр, которое истцом получено и не возвращено ответчиком.

При этом, ответчик обязан был направить истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства таким образом, чтобы оно могло быть доставлено истцу заблаговременно, так, чтобы истец мог исполнить свою обязанность по осмотру транспортного средства в течение пяти рабочих дней. Ответчиком же направлено письмо, а не телеграмма, которое по правилам почтовой связи доставляется в течение месяца со дня отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику.

Несостоятельными суд признает доводы страховщика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку сам ответчик в своих возражениях указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, не представившие документы, удостоверяющие личность, явились в офис страховщика, который сообщил об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате оригиналов ФИО1

Между тем, заявление о страховом возмещении возвращено только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (№), т.е. на момент прибытия неустановленных лиц с автомобилем, документы возвращены не были, что не препятствовало осмотру автомобиля истца.

По мнению суда, страховщик не предпринял достаточных мер для реализации права истца на проведение ремонта без учета износа деталей на СТОА официального дилера, поскольку осмотр автомобиля страховщиком не организован надлежащим образом, а заявление о страховом возмещении возвращено безосновательно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена и экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, с учётом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы официального дилера?

2). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. <данные изъяты> г.)?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» VIN: № государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 253 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, на дату исследования без учета износа составляет 308 300 рублей.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 245 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 232 500 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с осмотром поврежденного транспортного средства истца.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы страховщика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, суд находит не состоятельными и отвергает как противоречащие вышеприведенным нормам ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец имел право на оплату ремонта без учета износа ТС в сервисном центре официального дилера. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 190461 в котором дата изготовления ТС истца указана ДД.ММ.ГГГГ год.

Правовая норма п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает, что страховщик перед переходом к денежной форме должен выяснить согласен ли потребитель к направлению на другую станцию техобслуживания (или на более длительные сроки ремонта), и только если согласие не получено вправе перейти к денежной форме страхового возмещения.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что имущественные права истца были нарушены страховщиком.

Решение финансового уполномоченного, основанное на неверном толковании действующего законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании неустойки суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению по последующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщиком заявление о страховом возмещении получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), нарушение срока выплаты началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлялся первоначально в исковом заявлении и был уточнен стороной истца в судебном заседании в связи с установлением точной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 295 руб. (253300/ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки) суд полагает арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось в связи с чем, оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 253 300 :2 = 126650 руб.

Суд полагает подлежащим взысканию со страховщика в пользу истца штрафа в размере 126 650 руб.

Ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, истец понес расходы на почтовые услуги по рассылке иска, которые подтверждены в размере 534 рублей, а также понес нотариальные расходы в размере 480 рублей, что также подтверждено документально. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 8645 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № невыплаченное страховое возмещение автомобиля <данные изъяты> VIN:№, государственный регистрационный знак: № в размере 253 300 руб., неустойку в размере 291 295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 126 650 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8645 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023года

Судья Алексеева И.В.