Дело № 2-2766/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002637-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Анохиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Дзенс А.В.,

с участием представителя истца прокурора – старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя - Пыжовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: СО ОМВД России по <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 430 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 Последняя призвана по делу потерпевшей. По указанию неустановленного мужчины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства двумя операциями на сумму 250 000 рублей и 180 000 рублей на счет №, открытый в АО «ГазпромБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась к прокурору, а прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Интересы истца по поручению прокурора <адрес> в судебное заседание представляет представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник Пыжова А.Я., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо СО ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. По ходатайству ФИО2 судебное разбирательство ранее откладывалась на более позднюю дату, однако в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных-законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступления, СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 430 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда.

Из копий материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонил неустановленный мужчина, который предлагал создать счет в «ГазпромБанк» для получения дополнительных выплат. Далее по указанию вышеуказанного неустановленного мужчины потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства на счет № двумя операциями на сумму 250 000 рублей и 180 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, в том числе поступившим ответом из «Газпромбанк» (Акционерное общество), выпиской по счету, чеком по операции, что денежные средств в размере 430 000 рублей (двумя суммами 250 000 руб., 180000 руб.) переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства по настоящее время не возвращены.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 430000 руб., полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части. Наоборот, после поступления денежных средств ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, материалами дела и подставленными доказательствами подтверждается, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 430 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: СО ОМВД России по <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года.

Судья Н.А. Анохина