Апелляционное определение по делу № 11-142/2023 от 06.09.2023.

Дело №11-142/2023 Мировой судья Лаптова М.С.

74MS0130-01-2023-000793-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Комаровой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страховой выплаты в размере 18 700 руб., неустойки в размере 64 929,02 руб., штрафа в размере 9 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, в размере 10 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг за обращение в суд в размере 10 000 руб. и 4 000 руб. по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***>. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2

22.09.2022 года в САО ВСК ИП ФИО3, действующим по договору цессии от 21.09.2022 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3, подано заявление о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

27.09.2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО1

28.09.2022 года ИП ФИО3 подана претензия о несогласии с актом осмотра.

07.10.2022 года ИП ФИО3 получено письмо от САО ВСК, согласно которому выплата будет произведена в денежной форме.

07.10.2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 47 593 руб..

10.10.2022 года ИП ФИО3 подано заявление в САО «ВСК» с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую техническую экспертизу.

14.10.2022 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой по состоянию на 21.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 82 300 руб., с учетом износа 36 600 рублей.

09.12.2022 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, выплатить расходы по оплате услуг эксперта, за разборку-сборку транспортного средства и неустойку.

11.12.2022 года от САО «ВСК» получен ответ на претензию, в котором САО «ВСК» указывает, что исполнило свои обязательства.

26.12.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 21.09.2022 года, которое получено страховой компанией 30.12.2022 года.

30.12.2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты счета ФИО5

Потерпевшим в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.02.2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Истец считает, что подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ФИО4, неустойка за нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков и штраф, поскольку ответчиком нарушено право страхователя на ремонт без оснований, подлежат возмещению расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец самостоятельно определил размер ущерба, уже понес данные расходы в досудебном порядке. Подлежат взысканию и расходы за услуги представителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку истец длительное время не мог пользоваться автомобилем, вынужден был защищать свои права в досудебном и в судебном порядке, испытывал в связи с этим стресс и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.178, 179, 182).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгострах», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.177, 180, 183).

Представитель ответчика САО «ВСК» участие в судебном заседании не принимал, извещен (л.д.176). В своих письменных возражениях указал, что не согласен с назначением судебной экспертизы, поскольку имеется заключение независимой экспертизы, организованное Финансовым уполномоченным. Полагает, что Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований ФИО1 Основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, понесенных истцом, отсутствуют, т.к. до обращения в СФУ истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. В дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчика САО «ВСК» указывает, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку в представленной истцом экспертизе стоимость запасных частей определена согласно среднерыночным ценам, тогда как согласно закону об ОСАГО, расчет необходимо проводить с использованием Единой методики, утвержденной Банком России. Перечень ремонтных воздействий в калькуляции независимой экспертизы и страховой компании идентичен, разница лишь в стоимости деталей. В связи с чем считает, что представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством. Считает, что заявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом №123-ФЗ о Службе финансового уполномоченного. Кроме того, считает, что неустойка начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, к которому относится только размер страхового возмещения с учетом износа. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, т.к. страхования компания своевременно произвела страховую выплату в установленном размере. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о взыскании суммы санкций явно несоразмерны нарушенному интересу и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не были нарушены, кроме того размер, компенсации заявлен в завышенном размере. Считает, что необходимости несения расходов на оплату услуг представителя не имелось, заявленный размер расходов на юридические услуги является не разумным и завышенным, поскольку объем заявленных исковых требований не значительный, дело не предоставляет особой сложности, поскольку не требует сбора и предоставления дополнительных доказательств, произведения сложных расчетов. Средняя стоимость аналогичных услуг представителя определена в Челябинской области в размере 3 943 руб., так же расходы подлежат распределению по правилам пропорционального взыскания от размера удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 83-92, 171).

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение всех участников по делу о судебном заседании, истец и представитель истца просили о рассмотрении дела без их участия, на основании ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Решением мирового судьи от 10 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 18 700 руб., неустойка 64 929,02 руб., штраф 9 350 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 7 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., всего взыскано 115 079 руб. 02 коп., в удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате нотариальных услуг отказано. Тем же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 008,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Считает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. При взыскании убытков суд не учел, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Также судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Считает, что относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов суду не представлены.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3, ФИО2, представители ПАО СК «Росгострах», Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2022 года по вине водителя ФИО2, он же собственник, управляющего транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки «Киа Серато» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, он же собственник, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия ГИБДД. Установлено, что водитель ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Невыполнение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО ВСК. Гражданская ответственностью виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгострах». Данные обстоятельства никем из участников по делу не оспорены, ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал (л.д. 12, 16 144, 145).

21.09.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП 21.09.2022 года, а также права по обеспечиваю исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.17).

22.09.2022 года ИП ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта предоставив необходимые документы. Представил заявление о возможности выдать направление, в случае отсутствия у САО ВСК договоров с СТОА, на СТОА ИП ФИО5 (л.д.18, 107, 108).

27.09.2022 года вышеуказанный автомобиль осмотрен представителем страховой компании САО «ВСК» (л.д.104).

07.10.2022 года в соответствии с платежным поручением <номер обезличен> произведена выплата страхового возмещения в размере 47 593 рублей и дан ответ о невозможности осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства (л.д. 21, 113).

10.10.2022 года ИП ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлено письмо с просьбой прибыть представителя страховой компании для осмотра автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***> (л.д.24).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 09.11.2022 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Серато» государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП 21.09.2022, составил без учета износа 82 300 руб., с учетом износа 36 600 руб. (л.д.20-45).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 23.02.2023 года, ИП ФИО3 произвел оплату по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.54).

09.12.2022 ИП ФИО3 направлена претензия в САО «ВСК» в связи с несогласием с размером выплаченного ущерба без учета износа, поскольку со стороны САО «ВСК» нарушено право на организацию и оплату ремонта транспортного средства, возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (л.д.58).

В своем ответе на вышеуказанную претензию, САО «ВСК» уведомило, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (л.д.59).

26.12.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии 16082 от 21.09. 2022 года, произведена выплата всех расходов, связанных с исполнением договора в размере 10 000 руб. (л.д.59, 60).

30.12.2022 года подано заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты ФИО5 (л.д.62).

25.01.2023 года САО «ВСК» дан ответ об отказе в удовлетворении требований заявления (л.д.111).

Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от 09.02.2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано (л.д.155-158).

Платежным поручением <номер обезличен> от 17.04.2023 года САО «ВСК» произведена выплата ФИО5 в размере 16 007 руб. в счет страхового возмещения. (л.д.174).

В счет выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.09.2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 63 600 руб. (47 593+16 007).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку его права действиями ответчика были нарушены, соответственно, у него возникло право требования возмещения убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением финансового уполномоченного не установлено нарушение прав истца в части оплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истцом заявлены требования к страховой компании в связи с отсутствием организации восстановительного ремонта.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в нарушении п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не представлено суду доказательств невозможности выдачи истцу направления на ремонт, осуществления организации восстановительного ремонта на СТОА с которым имеются договоры у страховой компании.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

П. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в г. Магнитогорске не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, несмотря на то, что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, находятся более чем за 50 км от места жительства истца, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 100 000 руб., установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По решению с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 700 руб., исходя из расчета 82 300 (ущерб без учета износа) – 63 600 (47 593+16 007) (выплаченное страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки мировой судья исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировой судья пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 13.10.2022 года, так же следует учитывать периоды оплаты страхового возмещения и размеры сумм недоплаченного страхового возмещения. Так 17.04.2023 года САО «ВСК» оплатило страховое возмещение в размере 16 007 руб., то есть за период с 13.10.2022 года по 17.04.2023 года подлежит начислению неустойка на сумму (82 300-47 593)= 34 707 руб.х1%х186 дней=64 555,02 руб.; за период с 18.04.2023 по 20.04.2023 года (дата указанная в иске) на сумму (82 300-63 600)= 18 700х1%х2 дней=374 руб..

Итого: 64 555,02+374 рублей = 64 929,02 руб..

Вместе с тем, расчет взыскания неустойки необходимо провести следующим образом:

Размер недостающего страхового возмещения по состоянию на 13 октября 2022 года составляет – 16 007 руб. (63 600 руб. (заключение ИП К.А.С. – 47 593 руб. (выплата страхового возмещения 07.10.2022)).

Период неустойки составит 186 дней : с 13 октября 2022 года (дата подачи заявления в страховую компанию – 22 сентября 2022 года, дата выплаты страхового возмещения в течение 20 дней, т.е. до 12 октября 2022 года) по 17 апреля 2023 года (дата второй выплаты).

Таким образом размер неустойки составит : 16 007 руб. х 1% х 186 дн.= 29 773 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ не имеется.

Также подлежит изменению размер взысканного мировым судьей штрафа. Штраф составит 8 003 руб. 50 коп.= (16 007 руб. х 50 %).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта, в силу положений абз. 9 ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки ущерба в размере 10 000 руб., соответствующими требованиям разумности и оправданности, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 630 руб. = (10 000 руб. х 46,30%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что страховщиком были нарушены обязательства по договору ОСАГО, что повлекло для истца необходимость обращения с неоднократными претензиями, заявлениями, именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной с понесенными убытками на оплату юридических услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ВСК» данных расходов заявлены обоснованно.

С учетом удовлетворенных требований (46,30 %) судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 4 630 руб. 00 коп. = (10 000 руб. х 46,30%).

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от 09.02.2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 15 января 2023 года (л.д.73-74), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензия в Страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу Финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.74).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 21 сентября 2022 года, в том числе в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.71).

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК».

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные ФИО1 данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке нотариуса <ФИО>9 28 декабря 2022 года взыскан тариф в размере 2500 руб. с гр. ФИО1 за удостоверение доверенности и копий к ней.

Убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с дорожно – транспортным происшествием, 21 сентября 2022 года, то есть для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 137,19 рублей.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 мая 2023 года в части размера неустойки, в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в сумме 64 929,02 руб. подлежит изменению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 29 773 руб. 02 коп., штраф в размере 8 003 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3 500 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,30%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 1620 руб. 50 коп.

Доводы жалобы ответчика САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя при обращении в службу финансового уполномоченного, поскольку процедура обращения упрощена и помощь представителя не требуется, являются несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ и должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно.

Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 10 мая 2023 года в части размера убытков, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с САО ВСК (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, убытки на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 29 773 рублей 02 копейки, штраф в размере 8 003 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4630 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 4630 рублей.

Взыскать с САО ВСК (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) представительские расходы в сумме 1620 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО ВСК (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 2 137 рублей 19 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.