Решение по делу № 2-7794/2022 от 27.10.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 28RS0004-01-2022-010367-95

производство № 2-7794/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.,

с участием помощника прокурора МА, истца ОЛ, представителя истца ЕВ, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области СА., представителей ответчика ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» НА, НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЛ к Министерству имущественных отношений Амурской области, Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОЛ обратилась в суд с настоящим иском к Министерству имущественных отношений Амурской области, в обоснование которого указала, что распоряжением Правительства Амурской области от 26 июля 2017 года № 88-р с 1 января 2018 года было создано ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Амурской области. Полномочия учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Амурской области. С 19 февраля 2018 года приказом Министерства № 14 л/с истец была назначена на должность директора учреждения. Приказом Министерства от 06.09.2022 № 64 л/с истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. Истец не согласна с увольнением, поскольку на момент увольнения была беременной, а статья 261 ТК Российской Федерации устанавливает запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ОЛ просила суд признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Амурской области от 06.09.2022 № 64 Л/С о расторжении трудового договора; восстановить в должности директора государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» с 08 сентября 2022 года; взыскать с ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оцени Амурской области» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2022 по 27.10.2022 исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 8 819 рублей в размере 317 514 рублей 96 копеек, с Министерства имущественных отношений Амурской области в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, привели доводы заявления. Также пояснили, что на момент увольнения срок беременности ОЛ составлял 3-4 недели. О своей беременности истец не успела сообщить работодателю, поскольку 06.09.2022, придя в Министерство, её сразу поставили в известность, что она уволена. В настоящее время срок беременности составляет 11 недель. При увольнении истцу была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 564 471 рубля 04 копеек. На основании изложенного, истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области исковые требования ОЛ не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что истец была назначена на должность директора ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», 07.09.2022 уволена по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации. В рамках рассмотрения спора существенное правовое значение имеет установление факта беременности на дату рассмотрения дела. Кроме того, подлежит установлению диагноз истца на момент увольнения. 22.09.2022 от истца министру поступило заявление путем его передачи с помощью бесплатного мультиплатформенного приложения WhatsApp с требованием о восстановлении в прежней должности. К заявлению было приложено медицинское заключение, в котором указан диагноз: беременность 6 недель, после указания данного диагноза в заключении скрыта дополнительная информация (закрашена). Кроме того, сумма выплаченной компенсации при увольнении должна быть зачтена в размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать. Сумма морального вреда, заявленная истцом, с учетом фактических обстоятельств дела не соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, представитель ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области просила в удовлетворении исковых требований ОЛ отказать.

Представители ответчика ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» не возражали против удовлетворения исковых требований ОЛ в части восстановления в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, считали, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства имущественных отношений Амурской области.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ОЛ подлежат удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца ОЛ с должности директора Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».

Инициируя настоящий спор, истец полагала, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением положений статьи 261 ТК Российской Федерации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 19.02.2018 № 14 л/с, что ОЛ была назначена на должность директора Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» с 09 февраля 2018 года.

Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 06.09.2022 № 64Л/С действие трудового договора с ОЛ прекращено, ОЛ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Проверяя законность увольнения истца ОЛ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющемся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нормативные положения пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Под казенным учреждением законодатель понимает государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (Бюджетный кодекс Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьёй 296 настоящего Кодекса (ст. 120 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (ст. 297 ГК Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ).

Частью 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона определено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», с учетом всех изменений, внесенных в Устав, учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) министерства имущественных отношений Амурской области (Отраслевой орган), который осуществляет функции и полномочия его учредителя (п. 1.3). Собственником имущества учреждения является Амурская область. Функции собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим Уставом осуществляет Отраслевой орган (п. 1.4).

Учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области (п. 2.1 Устава).

Пунктами 8.1, 8.3 Устава определено, что учреждение возглавляет директор (Руководитель), трудовой договор с которым заключается, изменяется и прекращается Отраслевым органом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Закон Амурской области от 26.04.2013 года № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» устанавливает порядок управления и распоряжения собственностью области с участием органов государственной власти области и определяет их компетенцию в этой сфере.

Статьей 12 указанного Закона определены полномочия отраслевых исполнительных органов в отношении областных учреждений, в числе которых поименовано полномочие по заключению, изменению и прекращению трудового договора с руководителем областного казенного учреждения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1).

Буквальное грамматическое толкование приведенных положений Устава ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в совокупности с положениями Закона Амурской области от 26.04.2013 года № 182-ОЗ свидетельствует о том, что процедура по заключению, изменению и прекращению (расторжению) трудового договора с руководителем ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» осуществляется Отраслевым органом, то есть в рассматриваемом случае Министерством имущественных отношений Амурской области.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Амурской области, утвержденному Постановлением губернатора Амурской области от 04.04.2008 года № 148, Министерство является исполнительным органом государственной власти Амурской области, реализующим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений на территории Амурской области по вопросам, отнесенным к его полномочиям в соответствии с законодательством Российской Федерации и Амурской области (п. 1.1.)

Пунктом 4.1 Положения определено, что Министерство возглавляет министр имущественных отношений Амурской области (далее - министр), назначаемый на государственную должность области и освобождаемый от нее губернатором области.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» наделено статусом юридического лица, а также имуществом собственника учреждения, следовательно, Министр имущественных отношений Амурской области вправе своими распорядительными действиями назначать и освобождать от должности руководителя данного учреждения.

Анализ изложенного показывает, что приказ об увольнении ОЛ от 06.09.2022 № 64Л/С издан уполномоченным лицом.

Судом при этом отмечается, что законом не предусмотрена обязанность оформления решения об увольнении в письменном виде. Учитывая, что имеется решение Отраслевого органа учреждения об увольнении ОЛ, оформленное приказом, увольнение истца соответствует приведенным выше положениям как федерального законодательства, так и законодательства субъекта.

Кроме того, решение об увольнении ОЛ от 06.09.2022 принято учредителем – Министерством имущественных отношений Амурской области, в связи с чем нарушений прав иных участников материалы дела не содержат, обязанность по согласованию увольнения руководителя учреждения с собственником учреждения на Министерство имущественных отношений Амурской области не возложена, поскольку такое право учредительными документами прямо предоставлено Отраслевому органу, то есть Министерству имущественных отношений Амурской области.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе единственного учредителя государственного бюджетного учреждения, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в ст. 278 ТК Российской Федерации лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, относится, в том числе, наличие либо отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Понятие злоупотребления правом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом имеется в виду осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Применительно к спорным правоотношениям злоупотребление может означать в произвольном недобросовестном осуществлении Отраслевым органом Учреждения права на расторжение трудового договора с руководителем исключительно с целью причинения вреда.

По мнению суда, о произвольности и недобросовестности действий отраслевого органа учреждения при принятии решения об увольнении руководителя учреждения в определенных случаях могут служить такие обстоятельства, как принятие решение об увольнении руководителя при эффективном управлении, экономическом росте организации, улучшении показателей качества работы в период работы данного руководителя.

Между тем, судом фактов злоупотребления Отраслевым органом при принятии решения о прекращении с истцом действия трудового договора и увольнении не установлено.

Не ставя под сомнение квалификацию истца как специалиста, суд отмечает, что учредитель вправе по своему усмотрению определять взаимодействие с руководителями подведомственных учреждений, включая право самостоятельно принимать решение о продолжении трудовых отношений с руководителями исходя из оценки их качеств именно как руководителей учреждения и одновременно подчиненных учредителя ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».

При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что Министерство имущественных отношений Амурской области в лице Министра имущественных отношений Амурской области, осуществляя правомочия учредителя учреждения, приняло решение о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, не нарушив при этом пределы осуществления правомочий учредителя, при отсутствии злоупотребления правом, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого учредителем решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком были нарушены положения статьи 261 ТК Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда ОЛ не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1).

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что факт беременности истца должен быть подтвержден на момент рассмотрения дела судом, ссылки на неопределенность диагноза, изложенного в медицинском заключении, судом признаются ошибочными. Кроме того, о состоянии беременности ОЛ свидетельствуют медицинское заключение ООО «Главврач» от 06.10.2022, протокол ультразвукового исследования на сроке до 12 недель беременности от 06.10.2022.

Поскольку на момент прекращения действия трудового договора и увольнения ОЛ была беременной и увольнялась по инициативе представителя нанимателя, увольнение является незаконным, так как произведено без учета приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данной связи, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении ОЛ от 06.09.2022 № 64Л/С является незаконным.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом от 06.09.2022 ОЛ была ознакомлена в этот же день 06.09.2022, о чем свидетельствует её роспись.

В силу ст. 279 ТК Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 14.10.2022 № 14505, в связи с прекращением трудового договора и увольнением 07.09.2022 директора ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» ОЛ, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 564 471 рубль 04 копейки.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании истцом, однако истец полагала, что данная сумма компенсации не должна учитываться при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены правила, установленные ст. 84 ТК Российской Федерации, порядок прекращения трудового договора ответчиком выдержан.

Из содержания ст. 394 ТК Российской Федерации следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение ОЛ, произведенное приказом от 06.09.2022 № 64Л/С, судом признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 08 сентября 2022 года.

Рассматривая требование ОЛ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит ошибочным утверждение истца об отсутствии оснований для учета выплаченной в соответствии со ст. 279 ТК Российской Федерации компенсации, поскольку положения ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации распространяются на отношения при обращении с заявлением о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 62 своего Постановления разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным, выплаченная ОЛ компенсация в соответствии со ст. 279 ТК Российской Федерации подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.09.2022 по 27.10.2022 составляет 317 514 рублей 96 копеек, что меньше выплаченной суммы компенсации в размере 564 471 рубля 04 копеек, в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ОЛ надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт незаконности произведенного увольнения истца, суд полагает, что требования ОЛ о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, беременность истца, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОЛ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Амурской области от 06.09.2022 № 64 Л/С о расторжении с ОЛ трудового договора.

Восстановить ОЛ в должности директора государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» с 08 сентября 2022 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений в пользу ОЛ компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ОЛ в удовлетворении исковых требований в остальной части к Министерству имущественных отношений Амурской области, государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.