Решение по делу № 2-18132/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-2677/2023 (2-18132/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-018543-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее, 14.11.2019г. в <адрес>, ул. ФИО1, 560 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Корса, государственный регистрационный номер <***> и ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2019г.

ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП застрахован в ПАО «САК -ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от 14.02.2018г. №. В связи с повреждением застрахованного ФИО3, истец выплатил страховое возмещение в размере 77 699 рублей. Страховое возмещение перечислено на счёт СТОА, выполнившей ремонт поврежденного ФИО3. Размер страхового возмещения определён в размере восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ФИО3, на основании заказ-наряда.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отвутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097479344434, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 14.11.2019г. в <адрес>, ул. ФИО1, 560 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Корса, государственный регистрационный номер <***> и ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от 14.02.2018г. №. Потерпевший обратился в страховую компания с заявлением о страховом событии. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, осуществило оплату за ремонтно-восстановительные работ, проведенные ООО «Сервис-люкс» по счету № от 03.12.2019г. на основании страхового акта № У-000-022250/19 в размере 77 699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019г.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из чего, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 77 699 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска страховщик понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,97 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу страховой компании указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» /ИНН <***>/ в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 77 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: