№ 2 -1572/2025
64RS0047-01-2025-001822-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Мухиной Д.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-25-13239/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 335 700 руб., убытков в части оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., неустойки в размере 137 816 руб. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. По мнению заявителя, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 8 066,06 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 17,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 9 605,01 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,3 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 7 383 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 18,7раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 5 635,14 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 24,5раза. Учитывая изложенное, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-13239/5010-09 от 26.03.2025 года. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просили снизить изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В процессе рассмотрения дела представитель заявителя уточнила требования и просила изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-13239/5010-009 от 26.03.2025, в части размера взысканной с САО «ВСК» неустойки, установив ее размер в сумме 118 798 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица полагала заявление, не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения (л.д. 139-145 т.1).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что 11.09.2024 года САО «ВСК» от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
16.09.2024 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
27.09.2024 года САО «ВСК» в адрес заявителя направлено направление на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО5 в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.
07.10.2024 года САО «ВСК» от заявителя получено заявление с требованием об эвакуации Транспортного средства до СТОА ИП ФИО5 в целях проведения ремонтных работ.
САО «ВСК» письмом от 21.10.2024 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования об эвакуации транспортного средства до СТОА.
СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства без осуществления доплаты со стороны заявителя, что подтверждается записью ИП ФИО5 от 25.11.2024 в направлении на СТОА.
26.11.2024 года САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 372 445 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61696 и заявителем в обращении.
20.12.2024 года от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 27 554 рубля 50 копеек, выплату убытков по среднерыночным ценам ремонта в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки, возместить расходы на оплату услуг эвакуации до СТОА в размере 3 000 рублей 00 копеек.
25.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10220231, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 555 359 рублей 00 копеек, с учетом износа - 372 445 рублей 50 копеек.
16.01.2025 года САО «ВСК» осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 27 554 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3616.
Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 400 000 рублей (372 445 рублей 50 копеек + 27 554 рубля 50 копеек).
26 марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-25-13239/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 335 700 руб., убытки в части оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., неустойки в размере 137 816 руб.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным было установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организации.
Указанный вывод вопреки доводам заявления соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, потребитель предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, следовательно, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика является верным и соответствующим положениям изложенного выше законодательства.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 88 т.2). Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области №498 от 22.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак H300CY64 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2024 года по среднерыночным ценам в Саратовской области, составляет на момент рассматриваемого происшествия без учета износа на заменяемые детали 686 021 руб.; на момент производства расчета без учета износа на заменяемые детали 740 820 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2024 года, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа на заменяемые детали 212 100 руб. (округленной до сотых), с учетом износа на заменяемые детали 130 000 руб. (л.д. 105-146 т.2)
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, его выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
Анализируя изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 26.03.2025 года №У-25-13230/5010-008 в части размера взысканной с САО «ВСК» неустойки, установив ее размер в сумме 118 776 руб. (212140 руб. х 1% х 56 дн.)
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, не находит оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, в оставшейся части требования заявителя удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была назначена и проведана судебная экспертизы стоимость которой в размере 48 000 руб., согласно счету №498 от 04.09.2025 года (л.д. 103 т.2) не оплачена, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 26.03.2025 года №У-25-13230/5010-008 в части размера взысканной с САО «ВСК» неустойки, установив ее размер в сумме 118 776 руб.
В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина