Дело № 2-168/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,
при секретаре Карасёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 02 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3. , Малицкий М..Н. к администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ст. 15, 16 ЖК РФ, ст.ст. 131, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. После смерти ФИО1 ФИО3. вступила в права наследования на ? долю квартиры и земельного участка, получила свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО2 они также вступили в права наследования, однако свидетельства о праве на наследство по закону не получили, в связи с расхождением фактической площади и квартиры и площади квартиру указанной в документах. Ранее была проведена реконструкция жилого помещения путем установленной перегородки, в связи с чем общая площадь уменьшилась. Реконструкцию квартиры производил умерший ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году без получения соответствующего разрешения. Просит признать право общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии обшей площадью кв. м.
Истец ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, распределение долей оставили на усмотрение суда.
ФИО3 пояснила, что реконструкция проведена в 2006 году ФИО5, который установил перегородку между комнатами, в связи с чем уменьшилась общая площадь жилого помещения. Разрешение на реконструкцию жилого помещения не было. Претензий со стороны третьих лиц по поводу реконструкции квартиры им не поступало.
Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.
Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).
Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) ФИО3. , ФИО2, Малицкий М..Н., ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 43,3 кв. м., расположенная по адресу: , по доли каждому.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью кв. м., расположенная по адресу: , по доли каждому.
Из свидетельства о смерти № № (л.д. 30) следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о смерти № № (л.д. 31) следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) по адресу: , расположена квартира, общая площадь которой составляет 43,3 кв.м.
Согласно уведомлению администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) решение о переустройстве и (или) перепланировки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов необходимых документов для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) указанный земельный участок перешел в собственность по наследству ФИО3.
Из информации МЧС России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Согласно справке администрации Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) жилое помещение, расположенное по адресу: , соответствует требованиям градостроительного регламента. Утвержденного решением Совета Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области».
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тарском районе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) квартира по адресу: , соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.
Судом установлено, что истцы осуществили пристрой в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире на основании разрешения, выданного ответчиком. При этом истцам было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по наследству, в связи реконструкцией квартиры без разрешительных документов. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, а также строительным нормам и правилам.
При этом разрешая вопрос о распределении долей между истцами суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как следует из ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из материалов дела и доводов сторон оснований, указанных в ст. 245 ГК РФ для изменения долей в общей долевой собственности на квартиру, не имеется и таковых судом не установлен. Письменное соглашение об изменении долей отсутствует.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 70-103) после смерти ФИО2 в состав в наследственного имущества, помимо прочего, входит ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Наследниками по закону являются ФИО3. (3/8 доли), Малицкий М..Н. ( доли).
Согласно информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) после смерти ФИО1 единственным наследником является ФИО3. , в состав наследственного имущества, помимо прочего, входи ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Таким образом, учитывая размер долей квартиры, находящихся в собственности истцов, а также размер долей на квартиру, перешедших к каждому из истцов в порядке наследования, следует определить право общей долевой собственности на квартиру: ФИО3. - Малицкий М..Н. –
С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , Малицкий М..Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области к администрации Колосовского муниципального района Омской области № удовлетворить.
Признать за ФИО3. право общей долевой собственности на квартиру в реконструируемом состоянии, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в размере долях.
Признать за Малицкий М..Н. право общей долевой собственности на квартиру в реконструируемом состоянии, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в размере долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Сорокина Н.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2022 года