РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Лариной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 434 812 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей и госпошлины в возврат 7 548 руб. 12 коп. Свои требования истица обосновывает тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на работу в слесарный цех на должность ....., в последующем переведен на должность ....., с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняя свои трудовые обязанности произвел ремонт автомашины Форд Куга, принадлежащей ФИО5, однако ремонт был осуществлен ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО5 обратился с иском в суд и решением суда, с учетом апелляционного определения, с ИП ФИО1 был взыскан ущерб и судебные расходы в общей сумме 434 812 руб. Ссылаясь на то, что ущерб автомашине был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, который как специалист обязан был знать о том, что устанавливаемая на автомашину деталь не подходит к данному автомобилю, тем не менее ответчик произвел замену детали, ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей привело к причинению ущерба третьему лицу, ущерб возмещен истицей, а также на то, что с ответчиком заключен договор о полном материальной ответственности, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на то, что ответчик умышленно причинил ущерб, поскольку знал, что устанавливаемая деталь не должна была использоваться.
Представитель ответчика, ссылаясь на то, что ответчик работал в должность механика по ремонту автомобилей, договор о полном материальной ответственности может быть заключен только с работниками по должностям прямо указанным в законе, занимаемая должность ответчика к ним не отнесена, т.е. ответчик может нести ответственность только в пределах среднего заработка, полагал, что ущерб может быть взыскан только в размере среднего заработка ответчика.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании приказа № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО1 на должность ДД.ММ.ГГГГ в слесарный цех, с ним заключен трудовой договор.
Согласно п.5.2 трудового договора работник, при нанесении материального ущерба работодателю по своей вине, а именно: при нахождении на рабочем месте или выполнении работ, в алкогольном или наркотическом опьянении, при нарушении технологии или правил выполнения работ, определяющих правила качественного выполнения ремонтных и эксплуатационных работ, повлекших материальный ущерб, несет материальную ответственность в полном размере нанесенного ущерба.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключено доп.соглашение к трудовому договору.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО1 был произведен ремонт автомобиля Форд Куга, принадлежащего ФИО5, произведена замена маховика двигателя и сопутствующих деталей. В последующем в течении двух месяцев появились посторонние шумы в блоке ДВС-АКПП автомобиля, в связи с чем ФИО5 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1, сотрудники которой осмотрев автомобиль не выявили повреждений. Поскольку действия работников вызывали сомнения ФИО5 забрал автомобиль для ремонта у другого лица и провел экспертизу, которая установила, что причиной поломки двигателя явились некачественные работы по замене маховика, стоимость устранения недостатков была определена в размере 437 648 руб., в связи с чем ФИО5 обратился с иском в суд.
На основании решения Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано в счет возврата оплаты за некачественно выполненных работ по заказ-нарядам 62 352 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта АКПП 186 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 800 руб., в счет возмещения затрат на аренду автомобиля в размере 11 460 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. всего в сумме 434 812 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что работы по замене маховика производились ФИО2, который в ходе ранее рассматриваемого дела, был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что производил работы по замене маховика, при этом в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что причиной неисправности автоматической коробки переключения передач и двигателя автомобиля явилось некачественное выполнение работ по установке маховика.
Представитель ответчика не отрицал факт выполнения ФИО2 работ по замене маховика, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность ....., о чем истец умалчивает, однако запись о переводе на данную должность была внесена в трудовую книжку и именно с данной должности ответчик в последующем был уволен. Данная должность не предусматривает полной материальной ответственности за причиненный ущерб, п.5.2 трудового договора не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с положениями ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ, а также положений Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п.9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).
Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.
Из представленной ответчиком трудовой книжки усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность механика по ремонту автомобилей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке была сделана запись №.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что у него данный приказ отсутствует, пояснить по факту перевода ответчика на другую должность не может.
Принимая во внимание, что трудовая книжка в период работы храниться у работодателя, который на основании издаваемых приказов вносит соответствующие записи в трудовую книжку, учитывая, что в трудовую книжку внесена запись о переводе ответчика на другую должность, с указанной должности он был в последующем уволен, суд приходит к выводу, что на момент возникновения ущерба ФИО2 работал в должности механика по ремонту автомобилей.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 г. №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002 г.).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2021 №16-КГ21-19-К4).
Как установлено из материалов дела в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, должность, занимаемая ФИО2, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком и соответственно о неправомерности требований о привлечении его как работника к полной материальной ответственности.
Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден решением суда о взыскании ущерба с ИП ФИО1, в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался, а также то, что ответчик несет ответственность только в пределах размера среднего заработка, что также не оспаривалось ответчиком, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Согласно представленным материалам размер среднего заработка истца в период работы у истицы составляет 14 221 руб. 44 коп., соответственно в указанной сумме ущерб подлежит взысканию в пользу истицы, во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7 548 руб. 12 коп. Исковые требования удовлетворены частично, на 3,27% от первоначально заявленных, соответственно с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части в размере 246 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично;
взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС № (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в счет возмещения ущерба, причиненного работником 14 221 руб. 44 коп., госпошлину в возврат 346 руб. 81 коп., а всего 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп.;
в остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: