Дело № 2-1471/2025

УИД 77RS0002-02-2024-017172-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной C.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2025 по иску ФИО1 к ООО «Випстайл», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта продажи транспортного средства, об установлении факта внесения денежных средств, об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Випстайл», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта продажи транспортного средства, об установлении факта внесения денежных средств, об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гловинского районного суда адрес от 12.08.2020 с фио в пользу ООО «Випстайл» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма Истец передал денежные средства для выкупа автомобиля фио, с которым они договорились, что фио самостоятельно занимается снятием обеспечительных мер с автомобиля. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской фио В связи с данными обстоятельствами 12.05.2023 суд вынес определение о снятии обеспечительных мер с автомобиля. В апреле 2024 года истец направил в адрес ООО «Випстайл» заявление о предоставлении информации об условиях выкупа долга третьим лицом, а также расчетов задолженности и сумме задолженности, учитывая факт частичного погашения задолженности. В ответ ООО «Випстайл» сообщило, что задолженность истца составляет сумму по решению Головинского районного суда адрес от 12.08.2020 в размере сумма Таким образом, сумма долга истца не уменьшена ответчиком на сумму продажи автомобиля в размере сумма и является его неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, в котором ФИО1 является продавцом, фио – покупателем, установить факт внесения денежных средств третьим лицом фио по кредитному договору <***> от 27.09.2015 и уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму сумма и актуализировать сведения о сумме задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам представленных ранее письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Випстайл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Енисей» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по существу спора не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Балтика» и фио заключен кредитный договор <***> от 27.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому фио банку передано в залог транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки права требования № 15РЦп-НБ от 16.10.2015, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> от 27.09.2015 перешли к ООО КБ «Н-Банк».

15.12.2015 ООО КБ «Н-Банк» реорганизован в АКБ «Енисей» ПАО.

02.02.2017 между АКБ «Енисей» ПАО и ООО «Випстайл» заключен договор уступки № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> от 27.09.2015 перешли к ООО «Випстайл».

Решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» ПАО признан несостоятельным (банкротом).

Решением Головинского районного суда адрес от 12.08.2020 по делу № 2-2270/2020 с фио в пользу ООО «Випстайл» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио к ООО «Випстайл» о признании договора купли-продажи закладных недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 по делу № А33-4262-29/2017 договоры уступки АКБ «Енисей» ПАО признаны недействительными, АКБ «Енисей» ПАО восстановлен в правах требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 27.09.2015 в отношении ФИО1

Истец указывает, что с целью погашения части долга и снятия обеспечительных мер с заложенного транспортного средства он передал денежные средства для оплаты цены автомобиля в сумме сумма фио, который в соответствии с их договоренностью, должен был самостоятельно заниматься снятием обеспечительных мер.

Однако из ответа ООО «Випстайл» на обращение истца следует, что задолженность истца по кредитному договору составляет ту же сумму, присужденную решением Головинского районного суда адрес от 12.08.2020, задолженность кредитором на сумму сумма, уплаченную за автомобиль, необоснованно не уменьшена.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия расписки фио о том, что он получил от фио сумма для погашения долга по исполнительному производству № 76005/21/77032-ИП за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Также истцом представлена копия определения Головинского районного суда адрес от 15.05.2023 об удовлетворении заявления ООО «Випстайл» и снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2270/2020 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, согласно представленным АКБ «Енисей» ПАО расчету задолженности и выписке по счету ФИО1, последнее погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2015 произведено фио 28.01.2017 на сумму сумма, денежные средства в размере сумма в счет погашения долга фио не поступали, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2025 в общем размере составляет сумма

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения задолженности истца по кредитному договору <***> от 27.09.2015 на заявленную им сумму сумма, поскольку каких-либо доказательств внесения третьим лицом фио данных денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредиту не представлено.

Представленные истцом расписка фио, копия ходатайства ООО «Випстайл» о снятии обеспечительных мер с автомобиля и определения суда об отмене обеспечительных мер, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают исполнение обязательств истца по кредитному договору третьим лицом.

Вместе с тем, требование заемщика об освобождении от исполнения обязанности выплачивать денежные средства в размере сумма по кредитному договору по существу является односторонним отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования иска об установлении факта продажи истцом транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, фио, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. При этом согласно расписке фио денежные средства за автомобиль им получены от фио, а не уплачены фио за приобретаемый автомобиль.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Випстайл», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта продажи транспортного средства, об установлении факта внесения денежных средств, об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2026г.

фиоКуделькина