Дело № 2-60/2022
УИД 14RS0031-01-2022-000128-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Депутатский 22 июня 2022 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Фокиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, свои требования обосновывая тем, что ФИО1, работая в должности .......... ФБУ «Администрация Ленского бассейна», являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу в размере 10 767 349,21 руб., выявленную инвентаризацией основных средств и товарно-материальных ценностей на складе Янского РВПиС, из которых: основные средства в оперативном учете - 3 238,44 руб., основные средства – 2 165 364,06 руб., товарно-материальные ценности 5 991 214,18 руб., горюче-смазочные материалы – 2 607 532,53 руб. Приказом № от 06.09.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также принято решение о лишении ее повышающего коэффициента в размере 100 % за сентябрь-октябрь месяцы 2021 года. 29.11.2021 в целях досудебного урегулирования истец направил ФИО1 претензию с требованием возместить убытки, которую ответчик оставила без ответа, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 10 767 349,21 руб. и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Представители истца М.., Т. действующие по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия по причине невозможности явиться в связи с отсутствием транспортной схемы. Возражения на исковое заявление суду не предоставила.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 31.12.2010 состоит в трудовых отношениях с филиалом ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», что подтверждается трудовым договором №, по условиям которого она была принята в Янский район водных путей и судоходства на должность .......... с 03.06.2005 (т. 1 л.д. 83-85).
10.01.2012 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (т. 1 л.д. 103).
Разделом 2 должностной инструкции .......... Янского района водных путей и судоходства установлены должностные обязанности ..........: руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, вести учет складских операций; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности, принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 124-125).
Основные средства и товарно-материальные ценности переданы в подотчет ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей с личными подписями ФИО1, бухгалтерскими справками к документам «Внутреннее перемещение материалов», приложенными к настоящему иску.
Приказом № от 20.07.2021 назначена внеплановая инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующего складом Янского РВПиС ФИО1 (т. 1 л.д. 95).
Согласно справке главного бухгалтера ФБУ «Администрация Ленского бассейна» размер материального ущерба, нанесенного .......... ФИО1, составляет 10 767 349,21 руб. (т. 1 л.д. 107), что подтверждается актами по определению размера материального ущерба от 09.11.2021, 12.11.2021 (т. 1 л.д. 132-135, 136-138, 139-140, 141-152).
По факту недостачи с ФИО1 получены письменные объяснения, оформленные объяснительной 30.07.2021, в которых ответчик указала, что на протяжении 16 лет на ее подотчете хранятся основные средства и товарно-материальные ценности на сумму сто миллионов рублей, хранятся в шести полуразрушенных складах, где отсутствует отопление, освещение, охрана, видеонаблюдение. На просьбы отремонтировать здания, наладить систему хранения и добавить дополнительную штатную единицу получен отказ по причине полной незаинтересованности руководства. Три склада находятся на другом берегу реки на расстоянии 300 метров, что затрудняет работу, так как приходится добираться туда на мотозавозке, которая закреплена за плавкраном и не всегда может приехать. А в зимнее время при полярной ночи приходится ходить в полной темноте пешком по сугробам через реку. Колпит хранится в неподобающих условиях, о чем стабильно информируется руководство. Также, из г. Якутска присылают продукты с минимальным сроком хранения, но отсутствуют холодильники. Два деревянных склада находятся в плачевном состоянии, ремонт не производился со времен постройки, освещения и отопления также нет и разобрать - что и где лежит совершенно невозможно. На складе находится большое количество запчастей 20-30 летней давности, которые устарели и совершенно непригодны и подлежат утилизации, о чем также докладывала руководству, что сделать силами одного человека невозможно. Затруднена система выдачи материалов со складов, так как по срочному устному распоряжению начальника Янского РВПиС передает материалы с бланками требований на суда через посредников, документы с подписями капитанов не всегда возвращаются или приходят с опозданием, испорченные, поэтому по указанным причинам в учете возникла недостача согласно инвентаризационным описям и акту о результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 198-199).
Актом по результатам служебного расследования от 25.08.2021 инвентаризационная комиссия по итогам проведенной инвентаризации пришла к следующим выводам: 1) складские помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, а именно – ремонт помещений не производился, также отсутствуют отопление, электрическое освещение, розетки, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, а в некоторых и напольное покрытие; 2) продовольственные товары и пищевые продукты хранятся с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в условиях, не обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности; указанные обстоятельства являются следствием отсутствия специального оборудования - холодильников, специальных камер хранения. Кроме того, часть продуктов частично съедены насекомыми и (или) грызунами, о чем свидетельствуют следы их выделений; 3) Не организован складской учет. Отсутствуют инвентарные номера, что создает трудности при их учете и контроле за имуществом, усложняет сличение имеющихся ОС и ТМЦ со сведениями бухгалтерского учета; 4) Наличие неликвидных ОС и ТМЦ, пришедших в негодность, в том числе уже списанных с баланса, но не утилизированных (т. 1 л.д. 126-131, 153-159).
С указанным актом ответчик ознакомлена 29.11.2021 (т. 1 л.д. 200-201). Материалы проверки ответчиком не обжалованы.
На основании приказа № от 06.09.2021 заведующей складом Янского РВПиС ФИО1 объявлен выговор, лишена ППК на 100 % за сентябрь-октябрь 2021 года (т. 1 л.д. 114).
29.11.2021 в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 9 774 449,90 руб. (т. 1 л.д. 200-201).
Актом по результатом проведенной инвентаризации на складе Янского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна» б/н от 2021 года начальнику Янского РВПиС К1. рекомендовано: навести надлежащий порядок в складских помещениях, имущество должно быть рассортировано и уложено по нескольким признакам – по месту хранения ТМЦ на складе, по наименованию и виду ТМЦ, по дате поступления товара на склад. В связи с большим объемом работы и труднодоступностью складских помещений рассмотреть вопрос о введении дополнительной штатной единицы (т. 1 л.д. 153-159).
Таким образом, причиной возникновения материального ущерба стало виновное бездействие ответчика, который, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегал исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей, надлежащим образом не был организован складской учет по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей и, как следствие, допустил их утрату.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным листам) и т.п.
Согласно п. 3.2.3 трудового договора, заключенного 31.12.2010 между сторонами, работодатель взял на себя обязанность обеспечить работника ФИО1 оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей.
Как было установлено ранее, согласно акту по результатам служебного расследования от 25.08.2021 инвентаризационной комиссией установлено, что фактически филиалом не обеспечены надлежащие условия хранения ОС и ТМЦ, выразившиеся в отсутствии надлежащих условий охраны объекта (отсутствие видеонаблюдения, хранение ключей от склада не в установленном месте); отсутствие постоянного транспортного сообщения, обеспечивающего своевременное прибытие работника на склады, расположение на другом берегу реки; отсутствие отопления, электрического освещения, специального оборудования (холодильников, специальных камер хранения); ветхость зданий.
В должностные обязанности ответчика обеспечивать складские помещения отоплением, электрическим освещением, системой видеонаблюдения, пожарной сигнализацией, обеспечение транспортом, а также приобретение специального оборудования - холодильников, специальных камер хранения, не входит, все это является обязанностью работодателя, вместе с тем указанные обстоятельства также явились первопричиной возникновения выявленного ущерба.
Учитывая положения ст. 250 ТК РФ и принимая во внимание установленные обстоятельства, а также пенсионный возраст ответчика, размер ежемесячной заработной платы который согласно справке НДФЛ за 2021 год составляет .......... руб., суд считает необходимым с учетом всех установленных обстоятельств по делу, снизить размер материального ущерба до 1 000 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб., всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий М.Р. Москвитина