Решение по делу № 2-1472/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело № 66RS0003-01-2025-000199-68

Производство № 2-1472/2025

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» к обществу с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговая компания Олимпия» обратилось в суд с иском к «Металпромгражданстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 19.07.2023 между ООО «ТК Олимпия» (поставщик) и ООО «Металпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки №ОЛТ 740/23. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Согласованная отсрочка платежа- 35 дней с даты поставки.

За период с 25.07.2024 по 07.08.2024 в адрес ООО «Металпромгражданстрой» произведена поставка в общей сумме на 3668 340, 77 руб. Однако, оплата произведена лишь частично 1200 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась просроченная дебиторская задолженность в размере 2468 340 руб. 77 коп.

Согласно дополнительному соглашению №1, при поставке товара с отсрочкой платежа, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении установленного срока для оплаты товара на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты.

За период с 25.07.2024 по 07.08.2024 на основании дополнительного соглашения №1 начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 556 822 руб. 93 коп.

Согласно п. 6.1 договору поставки в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 25.07.2024 по 07.08.2024 на основании п. 6.1 договора поставки начислена ответчику неустойка в размере 424762 руб. 67 коп.

В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТК Олимпия» и ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 16.07.2024.

Согласно п. 1.6 договору поручительства №1, поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед ООО «ТК Олимпия» за надлежащее исполнение ООО «Металпромгражданстрой» обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность: основной долг – 2468 340 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 556 822 руб. 93 коп.за период с 30.08.2024 по 15.01.2025, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 424762 руб. 67 коп.за период с 25.07.2024 по 15.01.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 149 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, поступил письменный отзыв об уменьшении размера неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Олимпия» (поставщик) и ООО «Металпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки №ОЛТ 740/23 от 19.07.2023. Согласно условиям, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный в спецификации или счете на оплату.

Цена поставляемого товара определяется в счете на оплату, товарной накладной, универсальном передаточном документе. Расчеты производятся покупателем путем предварительной оплаты полной суммы стоимости товара и транспортных расходов.указанной в счете, в течение трех дней со дня получения счета. (п. 2.1).

В случае задержки оплаты товара после его приемки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.07.2024 расчеты производятся покупателем с отсрочкой платежа в течение 35 календарных дней с момента поставки товара, путем предоставления покупателя товарного кредита на общую сумму поставленного товара, но не свыше 3000000 рублей.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение сроков, указанных в п. 2.1 договора составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока, покупатель оплачивает продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности покупателя перед поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовойпозиции, изложенной в пункте 12 совместного постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользованиекоммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользованиекоммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом илидоговором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходитьиз того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ илиуслуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (приавансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качествекоммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.Правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начислениес момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки илиотсрочки в исполнении денежного обязательства.

Предмет договора согласовансторонами в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,путем обмена документами (оферта-счет истца, акцепт - получение товара ООО«Металпромгражданстрой» по товарным накладным/счет-фактурам).

Согласно материалам дела, задолженность по договору поставкиООО «ТК Олимпия» погашена в части основного долга 1200 000 руб.

Таким образом, суд исходит, что факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, доказан, задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена и составляет перед ООО «ТК Олимпия» 2468340 руб. 77 коп. (3668340, 77 – 1 200 000). Ответчиком указанная сумма обязательств не оспаривалась, а также подтверждается актами сверок.

В свою очередь, за период с 30.08.2024в соответствии с п. 2.1 договора поставки проценты по коммерческому кредиту за период с 30.08.2024 по 15.01.2025 составляют 556 822 руб. 93 коп.и с 16.01.2025 по день вынесения судебного акта - 11.02.2025 составляют 64176 руб. 86 коп. (2468340,77 * 0,1%*26)

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком неоспорены. Каких-либо возражений относительно размера процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что в судебном заседании установлено об отсутствии надлежащем исполнении ответчиком ООО «Металпромгражданстрой» обязательства по договору поставки. Доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности 2468 340 руб. 77 коп.и процентов по коммерческому кредиту в размере 620 999 руб. 79 коп.законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 12.02.2025.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договору поставки в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 25.07.2024 по 11.02.2025 начислена неустойка: 424762 руб. 67 коп. (период с 25.07.2024 по 15.01.2025) и 64 176 руб. 86 коп. (2 468 340,77 * 0,1%*26) (период с 16.01.2025 по 11.02.2025).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору поставки, ответчики в суд не представили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 488 939 руб. 53 коп.с учетом непродолжительного периода ее начисления, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% за каждый день от невозвращенной суммы задолженности, начиная с 12.02.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

В целях обеспечения обязательств покупателя ООО «Металпромгражданстрой», 16.07.2024 между ООО «Торговая Компания Олимпия» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки №ОЛТ 740/23 от 19.07.2023. По настоящему договору поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником ООО «Металпромгражданстрой» обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1.2-.1.6 договором установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключительно обязательств по оплате поставленного товара, по оплате транспортных и иных дополнительных расходов, по оплате процентов по коммерческому кредиту, по уплате штрафов, неустоек, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поручительство предоставляется с момента подписания договора, действует в течение пяти лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки.

Принимая во внимание, что сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда, обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, с ответчиков ООО «Металпромгражданстрой»и ФИО1 как с поручителя, отвечающей в солидарном порядке, подлежит взысканию неуплаченная задолженность по основному долгу 2468340 руб. 77 коп., проценты по коммерческому кредиту 620 999 руб. 79 коп.и неустойка 250000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 074 руб. 50 коп.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» к обществу с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (ИНН <***>)задолженность по договору поставки №ОЛТ 740/23 от 19.07.2023 по основному долгу 2 468 340 руб. 77 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 30.08.2024 по 11.02.2025 в размере 620 999 руб. 79 коп.и неустойку 250 000 руб.

Взыскиватьсолидарно с общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим займом из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день от суммы основного долга, начиная с 12.02.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (ИНН <***>)с общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (ИНН <***>) ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** № ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 074 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова