Дело № 2-1223/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 23 ноября 2022 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 700000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
В обоснование иска указал, что в <дата> между нею и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей с условием погашения по частям двадцатого числа каждого месяца в сумме 17000 руб., что подтверждается долговой распиской от 20.11.2020г. Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга, истцом было направлено в его адрес требование о возврате полной суммы займа.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, в своем иске просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Иисследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик ФИО2 обязался 20 числа каждого месяца выплачивать истцу ФИО1 17000 рублей (л.д.8).
Доводы истца о том, что ФИО2 брал у неё в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от <дата>, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.
При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.
Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца ФИО1, свидетельствует об отсутствии исполнения должником ФИО2 обязательства по возврату суммы долга.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 10 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 задолженность в сумме 700000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева