Дело № 2-2705/2022
61RS0006-01-2022-004124-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 429800 рублей. ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что зарегистрировано в установленном законом порядке. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль LIFAN 214804, VIN: №, 2014 года выпуска. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключив договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (наименование изменено с НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро»). По состоянию на дату передачи права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составила 702587,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 408962,36 руб., проценты за пользование кредитом – 293 625,22 руб. Истец указал, что взысканию с ответчика подлежит задолженность, с учетом срока исковой давности, без учета неустойки за нарушение обязательств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб. Обратить взыскание на транспортное средство LIFAN 214804, VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, сформированную на момент обращения с иском в суд, с учетом срока исковой давности, в размере 315055,30 руб.; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.; обратить взыскание на транспортное средство LIFAN 214804, VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещался судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 429800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали путем ежемесячных платежей в сумме 11748,75 руб. в соответствии с Графиком платежей.
ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 702587,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 408962,36 руб., проценты за пользование кредитом – 293 625,22 руб.
ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» (наименование изменено на НАО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора ответчика перед Банком между ними был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля LIFAN 214804, VIN: №, 2014 года выпуска.
Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого изложены в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования.
Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 368 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены в полном объеме.
Заявляя исковые требования истец самостоятельно определил задолженность по кредитному договору, сформированную на момент обращения с иском в суд, с учетом срока исковой давности, в размере 315055,30 руб.
Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Истец является залогодержателем транспортного средства автомобиля LIFAN 214804, VIN: №, 2014 года выпуска.
Как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ., спорное т/с принадлежит ФИО1
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315055,30 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство LIFAN 214804, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме составлено 17.10.2022 г.
Судья