Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 июля 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Приговором Элистинского городского суда от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 и ч.3 ст. 68 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания.

03 августа 2016 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, при этом на него возложены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы Республики Калмыкия; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

25 октября 2016 года в Отделе МВД России по Целинному району в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был поставлен на профилактический учет с избранным местом жительства по адресу: <данные изъяты> при этом был предупрежден о недопустимости нарушений установленных ему административных ограничений.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года ФИО1 были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2021 года ФИО1 были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года ФИО1 были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушения, влекущего уголовную ответственность по статье 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в период нахождения под административным надзором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, и, желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства без уведомления сотрудников Отдела МВД России по Целинному району является незаконным, 19 мая 2023 года самовольно, без уважительных причин, не сообщив о своем местонахождении сотрудникам полиции, покинул своё место жительства и находился в г. Элиста Республики Калмыкия. Также ФИО1 в период времени с 19 мая 2023 года по 29 мая 2023 года умышленно отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым уклоняясь от административного надзора, установленного решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2016 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Болдыревой П.Г. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением, свою вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 также указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитником Болдыревой П.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано. Государственный обвинитель Бадушев А.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 является вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против правосудия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем она не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 судим, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, представленная органом местного самоуправления, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

ФИО1 судим приговором приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2016 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ст.64,ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Между с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из п.2 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2016 года, основанием для установления ФИО1 административного надзора послужила предыдущая судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от от 13 января 2016 года, установившего в действиях последнего особо опасный рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Следовательно, повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, будет противоречить требованиям ч.2 ст.62 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ надлежит возложить по месту его постоянного проживания на специализированный государственный орган - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, иная мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу дело контрольно-наблюдательного производства № 35 – оставить по принадлежности в Отделе МВД России по Целинному району.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту его постоянного проживания - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно-наблюдательное производство № 35 оставить по принадлежности в Отделе МВД России по Целинному району.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев