РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Румянцевой М.М.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО5 в свою пользу ущерб в виде рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта без учета износа, причиненный транспортному средству Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> в сумме 82468 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак № совершила наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. Собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № является ФИО5 По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «ГСК Югория». По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного автомобиля между ФИО1 и АО ГСК «Югория» на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 75700 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения АО ГСК «Югория» перечислило истцу денежные средства в сумме 75700 руб. В последующем истец обратился к оценщику ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 158168 руб., с учетом износа 63540 руб. Истцом были понесены расходы по составлению отчета в сумме 9500 руб. Полагает, что разница в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 или ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта без учета износа, причиненный транспортному средству Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № в сумме 82468 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500 руб. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4090 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. Его доверитель желает реализовать свое право на возмещение ущерба от ДТП именно таким способом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов доверила ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 и ФИО3 являются супругами, собственником автомобиля является ФИО5, на дату ДТП транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак № управляла ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она была допущена к управлению автомобилем на законных основаниях, на дату ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3 Размер материального ущерба, представленный истцом, в сумме 82468 руб. не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает, однако просит применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства. Кроме того, считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП должен быть уменьшен на сумму 23903,20 руб., которая представляет собой согласно отчету ИП ФИО6 стоимость деталей, подлежащих замене, либо считает необходимым передать данные детали после ремонта автомобиля истца ответчикам. Просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО3

16.04.2025 в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак № совершила наезд на припаркованное транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №, к управлению транспортным средством в качестве водителя допущена ФИО7

Собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, к управлению транспортным средством в качестве водителя допущена ФИО3

16.04.2025 по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, приобщенными к гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, ее действия как водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» в порядке прямого возмещения ущерба.

АО ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, по результатам которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному событию в сумме 75700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО. Данным соглашением установлен факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО №. Стороны подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является его добровольным осознанным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75700 руб.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 158168 руб., с учетом износа 63540 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

составляет без учета износа 112897 руб., с учетом износа 69457 руб.

Суд принимает данные отчеты об оценке как допустимое доказательство, поскольку считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как они составлены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные выводы, научно обоснованы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, стороной ответчика не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности или лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, была вписана в полис ОСАГО, то есть владела транспортным средством с согласия собственника на законных основаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО3 как надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком оспорено не было.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 указанного Пленума №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1. (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя вреда.

АО ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 75700 рублей, с указанной суммой страхового возмещения выгодоприобретатель согласился.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ответчиком и ее представителем ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, поскольку по мнению стороны ответчика, в назначении экспертизы нет необходимости и целесообразности.Выплату страхового возмещения АО ГСК «Югория» осуществило на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО. Данным соглашением установлен факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО № №. Стороны подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является его добровольным осознанным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию.

При таком положении, когда ответчиком не произведена выплата материального ущерба, в силу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб в размере 82468 руб. (158168 руб. – 75700 руб.).

Довод стороны ответчика о необходимости стороне истца обратиться с досудебной претензией в страховую компанию, а потом предъявить требования к страховой компании о доплате страхового возмещения, по мнению суда, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

При этом, гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить истца к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, каким образом истец должен защитить его права.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исковые требования к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, истцом не предъявлялись, также истец с досудебной претензией к страховой компании не обращался, заключенное соглашение оспаривать не желает.

Кроме того, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о наличии правовых оснований для применения положений статьи 1083 ГК Российской Федерации, с указанием на то, что ФИО3 в <данные изъяты>.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут послужить достаточным и безусловным основанием для уменьшения размера ответственности ФИО3, при этом представленные ответчиком доказательства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что имущественное положение ответчика является тяжелым и не позволяет исполнить соответствующую денежную обязанность, имея в виду при этом, что ответчик <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о необходимости уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП на сумму 23903,20 руб., которая представляет собой согласно отчету ИП ФИО6 стоимость деталей, подлежащих замене, либо необходимости передачи замененных деталей ответчику, судом отклоняются, поскольку как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № до настоящего времени не отремонтировано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на составление отчетов об оценке ущерба в размере 9500,00 руб. и 10500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб.), как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатил ФИО2 за оказание юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) денежные средства в сумме 50000 руб. (15000 руб. и 35000,00 руб.), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в беседе 18.09.2025, участие в предварительном судебном заседании 13.10.2025, участие в судебном заседании 27.10.2025), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 30000,00 руб., со взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 82468 руб., расходов по оценке в размере 9500,00 руб. и 10500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. с ответчика ФИО5 подлежит отказать в полном объеме, как ненадлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 82468 руб., расходы по оценке в размере 9500,00 руб., расходы по оценке в размере 10500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.10.2025.

Председательствующий