УИД 68RS0 -10

Уголовное дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Пятахина Д.Э., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебным следствием

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

в период времени с 12 час. 51 мин. до 12 час. 53 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: , руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стеллажам с товаром, принадлежащим ООО «Торгсервис 36», и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил головку сыра «Швейцарский» весом 7,5 кг по цене 390 руб. за 1 кг (без учета торговой наценки), который поместил в свой заплечный рюкзак и, не оплатив данный товар на кассе, покинул магазин через служебное помещение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торгсервис 36» материальный ущерб на общую сумму 2925 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 час. 32 мин. по 15 час. 34 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: , руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с товаром, принадлежащим ООО «Торгсервис 36», откуда путем свободного доступа взял и сложил в свой рюкзак фасованный сыр «Сметанковый» общим весом 6,5 кг по цене 295 руб. за 1 кг, после чего взял в руку еще один кусок такого же сыра весом 700г, и, не желая оплачивать данный товар на кассе, направился к выходу из магазина через служебное помещение, имея намерение обратить в свою пользу 7,2 кг сыра на общую сумму 2 124 руб. Однако эти его противоправные действия стали очевидны для охранника магазина 5, которая с целью пресечения преступления, последовала за ним в служебное помещение, где потребовала вернуть похищенное. В ответ ФИО1 отдал 5 находящийся в руке кусок сыра весом 700г, однако проигнорировал её требование показать содержимое рюкзака. Когда 5, пытаясь пресечь хищение товара, схватилась за лямку его рюкзака, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув от себя, чем причинил потерпевшей физическую боль, что позволило ему покинуть помещение магазина. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торгсервис 36» материальный ущерб на сумму 1917 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 вначале судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признал. Впоследствии завил о полном признании своей вины в совершении кражи чужого имущества. В совершении грабежа вину признал частично, утверждая, что не смог завладеть похищенным имуществом, а также отрицая факт применения к потерпевшей какого-либо насилия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив показания потерпевших, свидетелей, подсудимого и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей 5 следует, что она является сотрудником охраны магазина «Светофор» расположенного на . она находилась на рабочем месте, и примерно в 15 часов 30 минут, просматривая в реальном режиме видеозаписи с камер видеонаблюдения, заметила как подсудимый ФИО1 взял из холодильной камеры какой-то товар. Он показался ей подозрительным, поэтому она решила выйти в торговый зал и понаблюдать за ним. Она была одета в пиджак с нашивкой «ЧОП Патрон» и в жилетку, ввиду чего сразу было понятно, что она охранник. Когда она вышла в торговый зал, ФИО1, у которого за спиной висел рюкзак, а в руке был кусок сыра, увидев её, побежал в сторону служебного помещения, что вызвало у неё еще большие подозрения. Она спросила: «Молодой человек, вы далеко побежали?», и направилась вслед за ним. Подбежав к ФИО1, она спросила: «Что у тебя в руках?», на что подсудимый отдал ей кусок сыра. Заподозрив, что в его рюкзаке может находиться товар, похищенный из магазина, она попросила показать его содержимое. Поскольку ФИО1 это делать отказался, тогда она схватилась рукой за лямку рюкзака. ФИО1 стал сопротивляться, в результате чего она, дернув, оторвала лямку его рюкзака. В этот момент ФИО1, предотвращая падение, перехватил рюкзак рукой, и, прижимая его к своей груди, направился к служебному выходу. К тому времени на её крик из помещения кухни вышел грузчик ФИО2, которого она попросила о помощи. Затем она настигла ФИО1 возле двери, через которую он пытался выйти на улицу, и, стоя слева и лицом к нему, преградила подсудимому путь. Тогда он, удерживая рюкзак правой рукой перед собой, другой рукой её толкнул, от чего она почувствовала боль в груди. Однако она продолжила преграждать ему путь, но подсудимый вторично рукой её оттолкнул, в результате чего она, потеряв равновесие, откинулась спиной на стоявший возле двери мешок с полиэтиленовыми пакетами, после чего ФИО1 открыл дверь и убежал. От этого толчка она также почувствовала боль в груди, и, поняла, что данный мягкий мешок предотвратил её падение на металлические столбы. Вместе с ФИО2 она попыталась его догнать, но им это не удалось. Вернувшись в магазин, она позвонила директору 11 и рассказала о случившемся. Вместе с 11 они стали просматривать камеры видеонаблюдения, и оказалось, что около 12 часов того же дня ФИО1 уже был в магазине, подходил к той же холодильной камере, откуда взял большую головку сыра. Потом они с 11 сходили к этой камере и обнаружили, что оттуда действительно исчезли одна большая головка сыра и несколько кусков фасованного сыра.

Согласно показаниям представителя потерпевшего 11, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «Светофор», расположенного по . во второй половине дня ей от сотрудника охраны 5 стало известно о том, что молодой мужчина совершил хищение товара из магазина. Она (ФИО3) пыталась задержать этого мужчину, и в присутствии грузчика ФИО2 потребовала вернуть похищенный товар, но мужчина отдал ей только кусок сыра, который держал в руке, а содержимое рюкзака отдать отказался, после чего оттолкнул её и выбежал из магазина через служебный выход. Догнать его 5 и 6 не удалось. Вместе с 5 они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, и, помимо тех событий, о которых последняя ей рассказала, увидели, что тот же самый мужчина с тем же рюкзаком приходил в магазин в первой половине того же дня и похитил целую головку сыра. О фактах хищения сыра она ( 11) сообщила в полицию, и сотрудники полиции установили, что этим мужчиной является ФИО1 После проведения инвентаризации выяснилось, что из магазина было похищено: головка сыра «Швейцарский» весом 7,5 кг стоимостью без учета торговой наценки 390 рублей за 1 кг., а также расфасованный на куски сыр «Сметанковый» общим весом 6,5 кг по цене 295 руб. за 1 кг без учета торговой наценки. Отобранный 5 у мужчины кусок также был сыром «Сметанковый» весом 700 граммов. В результате кражи 30.10.2022г. в первой половине дня головки сыра весом 7,5 кг ООО «Торгсервис 36» причинен материальный ущерб в размере 2925 рублей, а в результате хищения фасованного сыра общим весом 6,5 кг, имевшего место во второй половине того же дня, ущерб составил 1917 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 24-25; 151-152).

Свидетель 6 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что работал грузчиком в магазине «Светофор» на , и около 15 часов 30 минут пил чай в подсобном помещении, когда услышал в коридоре какой-то шум. Выйдя в коридор, он увидел охранника 5 и подсудимого ФИО1. Заметив его, ФИО3 крикнула, чтобы он задержал подсудимого, поскольку тот украл сыр. В руке у ФИО1 действительно был кусок сыра, и он добровольно отдал его ФИО3 по её требованию. После этого ФИО3 спросила, что у него (ФИО1) в рюкзаке, на что подсудимый ответил, что там его вещи. ФИО3 потребовала, чтобы ФИО1 показал ей содержимое своего рюкзака, висевшего на плече, и схватилась рукой за лямку рюкзака, стащив его со спины. Но ФИО1 увернулся, и, перехватив свой рюкзак, побежал в сторону служебного выхода, где, оттолкнув ФИО3, выбежал из магазина. Они с ФИО3 попытались его догнать, но не смогли. Вернувшись, они с ФИО3 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, и обнаружили, что днем этого дня примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 уже приходил в магазин и похитил с полки холодильной камеры головку сыра, спрятав её сначала за ящиками с товаром, а потом, поместив в свой рюкзак, вышел из магазина через подсобное помещение. Также они просмотрели видеозаписи последних событий, и увидели, что примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 подошел к тому же холодильнику, и стал складывать товар с полок в свой рюкзак. В том холодильнике на верхних полках был размещен сыр целыми головками, а на тех полках, откуда он брал товар, лежали куски фасованного сыра.

Из показаний свидетеля 7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что сотрудники полиции предъявили ей видеозапись из магазина «Светофор», на которой она узнала своего супруга ФИО1, у которого на плече был рюкзак красного цвета с серыми лямками, который находится в их доме и при необходимости она готова этот рюкзак выдать (т. 1, л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля 8, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте на предмет определения вместимости рюкзака, изъятого у подозреваемого в совершении хищения товара из магазина «Светофор».В ходе следственного эксперимента в рюкзак красного цвета была помещена стандартная круглая головка сыра «Швейцарский» диаметром 27 см. По результатам эксперимента данная головка сыра свободно поместилась в рюкзаке (т. 1, л.д. 54-55; 64-65).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных показаний вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлениями директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36» 11 в ОП УМВД 1 по , в которых она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее 30.10.2022г. в 12:50 час. и в 15:31 час. из магазина хищение товара (т. 1, л.д. 6, 71);

- протоколами осмотров места происшествия от 31.10.2022г. с прилагаемыми фототаблицами, в ходе которых был осмотрен торговый зал магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36», расположенного на , и установлено наличие в нем стеллажей открытой выкладки товаров с молочной продукцией, том числе с сыром как расфасованным, так и целыми круглыми головками (т. 1, л.д. 7-8; 72-74);

- протоколом выемки от 27.12.2022г., согласно которому у свидетеля 7 был изъят рюкзак красного цвета с черными лямками, одна их которых оторвана в месте крепления (т. 1, л.д. 46-48);

- протоколом следственного эксперимента с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в присутствии свидетеля 8 стандартная круглая головка сыра «Швейцарский» диаметром 27 см и толщиной 12 см. была помещена в принадлежащий подсудимому рюкзак. В результате головка сыра поместилась в данный рюкзак свободно и полностью, после чего рюкзак свободно закрылся на замок-молнию. Аналогичным образом поочередно были помещены в рюкзак подобные головки сыра «Тильзитер» и «Сметанковый», которые также свободно поместились в основном отделении рюкзака, закрытом на замок-молнию (т. 1, л.д. 56-63);

- протоколом осмотра документов от 27.12.2022г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому изъятый у свидетеля 7 рюкзак красного цвета шириной 42 см, высотой 27 см и толщиной 16 см, имеющий три отделения, застегивающиеся на замки-молнии, был осмотрен, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 49-50; 51; 52, 53);

- актом инвентаризации от 31.10.2022г., согласно которому в вышеуказанном магазине была выявлена недостача сыра «Швейцарский» весом 7,5 кг на сумму 2925 руб. (т. 1, л.д. 40);

- копией счета-фактуры № ТМ 000012181 от 21.10.2022г., свидетельствующей о приобретении ООО «Торгсервис 36» сыра марки «Швейцарский» по цене 390 рублей за 1 кг. (т. 1, л.д. 39);

- актом инвентаризации от 31.10.2022г., согласно которому в вышеуказанном магазине была выявлена недостача сыра «Сметанковый» общим весом 6,5 кг на сумму 1917 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 104);

- копией счета-фактуры № ТМ 000009258 от 23.08.2022г, свидетельствующей о приобретении ООО «Торгсервис 36» сыра марки «Сметанковый» по цене 295 рублей за 1 кг (т. 1, л.д. 103);

- протоколами осмотра документов от 27.12.2022г., в ходе которого вышеуказанные инвентаризационные акты и копии счетов-фактур были осмотрены, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Помимо этого также были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор» от 30.10.2023г., на которых зафиксированы факты совершения ФИО1 хищений сыра.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на вышеуказанных DVD-R дисках, установлено:

1) 30.10.2022г. в 12 часов 51 мин. ФИО1, на плече у которого висит рюкзак красного цвета, подошел к стеллажу, осмотрел товар, затем взял с полки круглую головку сыра в темно-желтой пленке и отнес её за ящики с товаром. Затем ФИО1 снял с плеча рюкзак, осмотрелся по сторонам, наклонился, провел в наклоне какие-то манипуляции, после чего с рюкзаком на плече вышел из-за ящиков с товаром и направился к служебному выходу, через который в 12 час. 53 мин. вышел на улицу;

2) 30.10.2022г. в 15 часов 32 мин. ФИО1, на плече у которого висит тот же рюкзак красного цвета, подошел к тому же стеллажу, осмотрел его, затем снял рюкзак с плеча, опустил его на пол, посмотрел по сторонам, после чего взял со стеллажа какие-то предметы и сложил их в рюкзак, сделав при этом не менее девяти движений рукой по направлению от стеллажа к рюкзаку. Потом ФИО1 отошел в сторону, поставил рюкзак на пол, застегнул его на молнию, закинул на плечо, повернулся к тому же стеллажу, взял с него в руку небольшой предмет и направился в сторону подсобного помещения. В 15 часов 33 минуты ФИО1 вошел в подсобное помещение, удерживая в руке предмет треугольной формы светлого цвета, затем оглянулся назад и побежал по коридору в сторону, противоположную двери с табличкой «выход». Следом за ним в подсобное помещение быстрым шагом вошла 5, которая что-то сказала ФИО1. Он вернулся, подошел к ней и попытался мимо неё пройти к выходу, но ФИО3 преградила ему путь. ФИО1 попытался её обойти, затем отдал ей предмет, который держал в руке, после чего снова устремился к выходу. ФИО3 попыталась задержать ФИО1, схватилась рукой за лямку его рюкзака, который начал падать с его плеча. ФИО1 стал сопротивляться, подхватил падающий рюкзак, обхватил его двумя руками, прижал к своей груди, и, совершив несколько резких движений туловищем и локтями в разные стороны, освободившись от ФИО3, побежал к выходу. ФИО3 и подоспевший ФИО2 подбежали к двери, где ФИО3, стоя слева от ФИО1, попыталась не позволить ему открыть дверь. ФИО1, прижимая рюкзак к груди одной рукой, оттолкнул её от себя другой рукой, от чего ФИО3 откинулась спиной на высокий мешок, после чего ФИО1 толчком открыл дверь и выбежал на улицу. ФИО3 и ФИО2 побежали вслед за ним (т. 1, л.д. 36-37; 38; 41; 100-101; 102; 105).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в первой половине дня с целью совершения кражи пришел в магазин «Светофор», где действительно взял с полки головку сыра, положил её в свой рюкзак, и, не оплатив этот товар, покинул магазин через служебный выход. Впоследствии этот сыр он употребил по назначению.

В тот же день во второй половине дня он вернулся в тот же магазин, подошел к тем же полкам, и взял оттуда кусок сыра. Он хотел взять больше сыра, но у рюкзака разошлась молния, поэтому никакого другого товара он в этот раз взять не смог. Взяв кусок сыра в руку, он направился в сторону служебного выхода, но его окликнула ФИО3 и потребовала вернуть сыр. Он не стал возражать и отдал ей кусок сыра. Но ФИО3 потребовала показать ей содержимое рюкзака, в котором у него были продукты, приобретенные в другом магазине, поэтому он отказался показывать ей рюкзак, сказав, что там его личные вещи. После этого ФИО3 схватилась за лямку его рюкзака, пытаясь его удержать. Он выдернул у нее рюкзак, в результате чего лямка оторвалась, и побежал к выходу. ФИО3 он не толкал, и никакого насилия к ней не применял.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения кражи головки сыра полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что во второй половине дня 30.10.2022г. никакого другого товара, кроме куска сыра, который вернул 5, он в магазине не брал, и никакого насилия к потерпевшей не применял, суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, изъятых с установленных в торговом зале магазина камер видеонаблюдения, объективно следует, что 30.10.2022г. в 15:32 час. подсудимый подошел к холодильнику с открытой выкладкой товара, где, согласно показаниям потерпевших 11 и ФИО3, а также свидетеля ФИО2, располагался фасованный сыр, и, раскрыв свой рюкзак, стал в несколько приемов складывать в него предметы явно небольшого размера, сделав при этом не менее девяти движений от полки к рюкзаку. Факт хищения фасованного сыра нашел подтверждение как в показаниях потерпевших и свидетеля, так и в акте инвентаризации, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поняв, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей 5, подсудимый отдал ей лишь один кусок сыра, который, направляясь к служебному выходу, держал в руке, однако отказался показывать содержимое своего рюкзака. Когда ФИО3 попыталась его задержать, подсудимый стал оказывать ей сопротивление, и, обхватив рюкзак руками, стал резко двигать в разные стороны туловищем и локтями, после чего побежал к выходу, где оттолкнул вставшую у него на пути ФИО3 рукой, после чего своим туловищем открыл дверь и выбежал. Потерпевшая 5 последовательно утверждала, что от его толчков она испытала физическую боль, и оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, и никаких разумных оснований для его оговора судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилия к потерпевшей 5, и что не смог похитить из магазина во второй половине дня 30.10.2022г. никакого имущества, находя их неискренними. По мнению суда, эта позиция ФИО1 преследует цель смягчить свою ответственность за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества 30.10.2022г. в период времени с 12:51 час до 12:53 час. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества 30.10.2022г. в период времени с 15:32 час до 15:34 час. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что как тайно хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела умысел на совершение тайного хищения товара из магазина «Светофор» в первой половине дня 30.10.2022г. у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, и, находясь в торговом зале магазина, он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом (головкой сыра), обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику похищенного товара.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, совершенному 30.10.2022г. во второй половине дня, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Применение насилия при грабеже служит средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после обнаружения действий виновного по незаконному изъятию чужого имущества. Причем признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие либо угроза применением такого насилия, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья, то есть которые не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.10.2022г. во второй половине дня ФИО1 вновь пришел в магазин «Светофор» с целью совершения кражи, где с корыстной целью безвозмездно завладел несколькими кусками фасованного сыра. Однако в момент, когда он попытался скрыться с похищенным товаром через служебный выход, его преступные действия были обнаружены сотрудником охраны магазина 5, которая последовала за ним с целью не допустить хищение товара. Несмотря на требование 5 о возврате товара, ФИО1 не отказался от своих преступных намерений, и, с целью удержания похищенного имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее физическую боль.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку он полностью выполнил их объективную сторону, завладев похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с сведениями, содержащимися в вышеуказанных инвентаризационных актах и в счетах-фактурах, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое - к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 проживает с женой и сыном, на специализированных медицинских учетах не состоит, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 190).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием (т. 1, л.д. 198-199), полное признание им вины в совершении кражи, а также его добровольное участие в специальной военной операции в составе сводной казачьей бригады.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, однако при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности и сведений о личности подсудимого, в действиях которого установлен рецидив преступлений,суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишают суд возможности назначить ФИО1 условное наказание. Помимо этого наличие у ФИО1 предыдущей судимости за тяжкое преступление также не позволяет суду применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом социального статуса и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, учитывая наличие по делу совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе участие ФИО1 в выполнении боевых задач специальной военной операции, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание на срок менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не ниже низшего предела санкций данных статей УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие умышленные преступления (в том числе тяжкое) подсудимый совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Тамбовского районного суда от 28.02.2022г. и Советского районного суда от 05.10.2022г., суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по обоим предыдущим приговорам и применяет правила совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1, л.д. 38-41; 51-53; 75-76; 102-105) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда от 28.02.2022г. и по приговору Советского районного суда от 05.10.2022г.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Тамбовского районного суда от 28.02.2022г. и Советского районного суда от 05.10.2022г. определить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонииСТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 1 по .

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сыр «Сметанковый» весом 700г, переданный представителю магазина «Светофор», - оставить там же по принадлежности;

- акт инвентаризации от 31.10.2022г. и копию счета-фактуры № ТМ 000012181 от 21.10.2022г., акт инвентаризации от 31.10.2022г. и копию счета-фактуры № ТМ 000009258 от 23.08.2022г., а также два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор» от 30.10.2023г., находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- рюкзак красного цвета, изъятый у ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева