Дело

22RS0 -42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года ...

... городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО11 ФИО13 ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, совместных долгов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил признать общим долгом истца и ответчика задолженность в сумме 625 000 руб. перед <данные изъяты> по договору потребительского кредита от ***. Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения расходов по выплате общего долга супругов - потребительского кредита от *** денежную сумму в размере 312 500 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 10 313 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, дополнив требования, просил признать обнаруженные в ходе судебного разбирательства денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, иных финансовых инструментах, оформленных на имя ФИО2 в период брака с *** по ***, общим имуществом супругов; включить обнаруженные денежные средства в состав имущества, подлежащего разделу; произвести раздел денежных средств в равных долях между сторонами, признав за истцом ФИО1 право на ? суммы всех обнаруженных денежных средств. При установлении фактов сокрытия денежных средств ответчиком, учесть данные обстоятельства при определении долей супругов как основание для отступления от принципа равенства долей в соответствии с п.2 ст. 39 СК РФ.

В обоснование требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем составлена актовая запись от *** . На основании решения мирового судьи судебного участка ... от *** брак между сторонами был расторгнут.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов, достигнуть не удалось.

Большую часть денежных средств, которые зарабатывал истец, он отдавал ответчице, которая вела семейный бюджет. Часть денежных средств ФИО2 откладывала, делая накопления. Истец полагал, что накопленных денежных средств было не менее 5 000 000 руб., и они имели целевое назначение – покупка квартиры в .... Ответчик пытается эти семейные накопления присвоить, и не делить с истцом, как этого требует закон.

В период брака сторонами были получены потребительские кредиты: *** в <данные изъяты> в сумме 600 000 руб., потраченные на общие семейные нужды и семейный отдых; *** в <данные изъяты> на рефинансирование предыдущего кредита в сумме 619 956, 45 руб., потраченных на погашение ранее взятого кредита, а также на семейный отдых.

На момент расторжения брака невыплаченная сумма кредита от *** составляла 625 000 руб., эту сумму погасил истец после расторжения брака, в связи с чем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию ? выплаченной денежной суммы на погашение кредитного обязательства в размере 312 500 руб.

Со встречным иском в суд обратилась ФИО2, которая, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила произвести раздел совместного имущества супругов следующим образом: признать право собственности ФИО1 на имущество: гараж, расположенный по адресу: ..., в районе стадиона АСМ, гаражный бокс , автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, года выпуска, регистрационный знак ; признать обязательства по кредитному договору от ***, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> по кредитному договору от ***, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>, совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 397 804,89 руб. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину.

В обоснование встречных исковых требований указано, что *** ФИО2 вступила в брак с ФИО1 Брак расторгнут *** на основании решения мирового судьи судебного участка .... Фактически брачные отношения прекращены в апреле 2023 года.

Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака приобретено следующее имущество:

- гараж, расположенный по адресу: ..., в районе стадиона АСМ, гаражный бокс ;

- автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный знак

Также в период брака приобретены обязательства по кредитному договору от ***, заключенному с <данные изъяты> на сумму 622 000 руб., потраченных на семейные нужды, а также погашение ранее оформленных кредитных обязательств. За период с апреля 2023 года по ноябрь 2025 года ФИО2 уплачено 252 269,93 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Также приобретены обязательства по кредитному договору от ***, заключенному с <данные изъяты>, на сумму 130 000 руб., потраченных на переезд в .... За период с апреля 2023 года по ноябрь 2025 года ФИО2 уплачено 99 172,84 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Компенсация за превышение стоимости доли имущества составляет 222 083, 50 руб., компенсация от стоимости погашенной задолженности по кредитным обязательствам составляет 175 721, 39 руб., следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит 397 804, 89 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные им исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал (телефонограмма в деле).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО2,В. ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с *** состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака от ***). От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, *** года рождения, и ФИО4, *** года рождения.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... края от ***.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: ..., в районе стадиона АСМ, гаражный бокс , стоимостью 232 500 руб.; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 211 667 руб.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривалась, стоимость заявленного ФИО2 к разделу имущества, указанная ею при подаче встречного иска, истцом ФИО1 также оспорена не была, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Разрешая заявленные требования о разделе приобретенного в период брака сторонами имущества в виде автомобиля и гаражного бокса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами.

Между тем, при определении порядка раздела спорного имущества суд учитывает мнение сторон, то обстоятельство, что истец заинтересован в передаче ему объекта недвижимого имущества – гаражного бокса, ответчик указывает на то, что автомобиль, заявленный к разделу, находится в пользовании истца, а она не имеет интереса в данном имуществе.

Возражая против предложенного истцом по встречному иску ФИО2 варианту раздела указанного имущества, ФИО1 указал, что гараж находится в его пользовании, и он не возражает против передачи гаража в его собственность, однако спорным автомобилем он не пользуется, где он находится ему неизвестно, у ответчика ФИО2 имеются права на управление транспортными средствами, поэтому автомобиль должен быть передан ей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО10 следует, что спорный автомобиль находится на территории домовладения по адресу: ..., принадлежащего матери истца ФИО1, документы и ключи от автомобиля находятся у истца, нуждаемости в транспортном средстве ответчик ФИО2 не имеет, поскольку выехала за пределы ... на другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный знак , зарегистрирован на имя ФИО1

Поскольку нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ..., в районе стадиона АСМ, гаражный бокс , фактически используется истцом ФИО1 по его прямому назначению, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, иных транспортных средств, кроме автомобиля <данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный знак , на имя ФИО1 не зарегистрировано, в связи с чем, доводы истца о том, что он не знает, где находится спорный автомобиль, а также, кто им пользуется, при этом он сам пользуется иным автомобилем, суд оценивает критически, и, учитывая изложенное выше, полагает возможным произвести раздел заявленного имущества путем передачи автомобиля и гаражного бокса истцу ФИО1 с взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации ? стоимости подлежащего разделу имущества.

Общая стоимость гаражного бокса , расположенного по адресу: ..., в районе стадиона АСМ, и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак , составляет 444 167 руб., следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 222 083 руб..

Исковые требования ФИО1 признать обнаруженные в ходе судебного разбирательства денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, иных финансовых инструментах, оформленных на имя ФИО2 в период брака с *** по ***, общим имуществом супругов; включить обнаруженные денежные средства в состав имущества, подлежащего разделу; произвести раздел денежных средств в равных долях между сторонами, признав за истцом ФИО1 право на ? суммы всех обнаруженных денежных средств, суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца ФИО1 судом из кредитных учреждений были истребованы сведения о наличии у сторон счетов и вкладов.

В ходе судебного разбирательства наличие у ответчика ФИО2 банковских счетов и вкладов, в том числе, брокерских счетов, с находящимися на них денежными средствами, которые бы подлежали разделу на момент прекращения между супругами фактических брачных отношений, установлено не было.

Определяя момент прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что таковым является дата ***, как на это указывает сторона ответчика.

Указанные обстоятельства были указаны ФИО2 при подаче искового заявления о расторжении брака с ФИО1 мировому судье судебного участка ... края ***.

Из указанного искового заявления (гражданское дело ) следует, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены с ***, с этого же времени не ведется общее хозяйство. Спора о разделе имущества, являющегося совместным, между сторонами нет.

Решением мирового судьи судебного участка ... края от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Решение мирового судьи сторонами обжаловано не было.

Возражая против указанного ответчиком ФИО2 момента прекращения брачных отношений, истец ФИО1 указал, что о расторжении брака судом ему стало известно только летом 2024 года. До этого момента они с ответчиком проживали совместно, в подтверждение чего представил переписку с ФИО2 в мессенджере <данные изъяты> за период с *** по ***.

Анализируя содержание переписки сторон в указанный период, суд полагает, что она с достоверностью не подтверждает факт брачных отношений, в том числе, ведение общего хозяйства после ***, а свидетельствует о намерении и желании истца ФИО1 сохранить семейные отношения с ФИО2, которая, в свою очередь, в представленной переписке указывает на принятое решение делить все расходы пополам. Кроме того, содержание представленной переписки позволяет сделать вывод о наличии у сторон конфликтных отношений в период, отраженный в представленных скриншотах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование требований о разделе денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ответчика ФИО2, как и не заявлено конкретных требований с указанием счетов, вкладов, открытых на имя ответчика, размера денежных сумм, находящихся на таких счетах и вкладах, и подлежащих разделу в качестве совместного имущества супругов.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе кредитного обязательства в сумме 625 000 руб. перед <данные изъяты> по договору потребительского кредита от ***, а также встречные исковые требования ФИО2 о разделе кредитных обязательств по кредитному договору от ***, заключенному с <данные изъяты> на сумму 622 000 руб., по кредитному договору от ***, заключенному с <данные изъяты> на сумму 130 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами по кредитным договорам, на нужды семьи.

Судом установлено, что *** между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 619 956, 45 руб.

Заявляя требования о разделе указанного кредитного обязательства, истец ФИО1 указал, что кредитные средства были потрачены на погашение ранее взятого кредита (*** в <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей), а также на семейный отдых.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что кредит на сумму 600 000 рублей *** был взят в связи с намерением семьи переехать на постоянное место жительства в ..., и нужны были денежные средства для этого. В ... семья жила около месяца на съемной квартире, на аренду которой были потрачены денежные средства.

То обстоятельство, что семья ФИО11 намеревалась переехать в ... для постоянного проживания, ответчик ФИО2 не оспаривала, пояснив, что действительно их семья переехала в ... в марте 2023 года, прожив там около месяца, в середине апреля 2023 года вернулись в ....

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия договора аренды 1 - комнатной квартиры от ***, находящейся в ..., согласно п. 1.3. которого, срок аренды с *** по ***. Размер месячной платы за арендуемую квартиру составляет 14 000 руб. (п. 4.1. договора). При подписании договора внесена плата за месяц вперед в размере 14 000 руб.

Сторона ответчика ФИО2, возражая против требований ФИО1 о разделе кредитного обязательства от ***, указала, что ответчику не было известно о кредите, оформленном истцом *** на сумму 600 000 руб., на что была потрачена указанная сумма, ответчику неизвестно.

Доказательств того, что оплата арендованного жилья в ... производилась из денежных средств, полученных истцом в качестве заемных по договору от ***, суду истцом ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств использования оставшейся денежной суммы на нужды семьи.

Таким образом, кредитное обязательство по договору от *** между <данные изъяты> и ФИО1, возникшее после прекращения брачных отношений между сторонами, по которому денежные средства были потрачены на погашение ранее оформленного кредитного обязательства от ***, в отношении которого не подтвержден факт его использования на нужды семьи, не может быть признано общим обязательством супругов ФИО11.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в данной части.

Встречные требования ФИО2 о разделе кредитных обязательств суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор от *** , на сумму 622 000 руб.

*** между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб.

ФИО2, заявляя требования о разделе кредитного обязательства по договору от ***, указала, что он был взят на рефинансирование ранее взятого кредита в <данные изъяты> *** на сумму 600 000 руб., а также в связи с тем, что ФИО1 находился на длительном лечении в медицинском учреждении, и семье требовались денежные средства для приобретения лекарственных средств и продуктов.

Из п.11 кредитного договора от *** следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита является погашение ранее предоставленного кредита по договору от *** с <данные изъяты>

Согласно п. 19 кредитного договора от *** заемщик дает банку поручение на перечисление в счет погашения кредита по договору от *** денежной суммы в размере 94 000 руб.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ею в 2017 году был оформлен кредит в <данные изъяты> на сумму 600 000 руб., денежные средства были переданы ФИО1, который внес их в кассу <данные изъяты>» по договору передачи личных сбережений .

Истец ФИО1 не оспаривал данный факт, пояснив, что он точно не помнит, но, действительно, ФИО2 в период брака брала кредит с целью последующего внесения денежных средств в <данные изъяты>

Из приговора ... городского суда ... от *** в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174 – 1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что *** ФИО1 подал заявление о вступлении в <данные изъяты> внес в кассу <данные изъяты>» паевой и вступительный взносы и заключил с <данные изъяты> договор передачи личных сбережений , во исполнение которого внес в кассу <данные изъяты> принадлежавшие ему наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. (стр. приговора 360).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было известно о возникшем *** у ФИО2 кредитном обязательстве, денежная сумма в размере 600 000 руб. была передана ему для заключения договора с <данные изъяты> деньги внесены в кооператив с целью дальнейшего получения прибыли, о чем было принято совместное решение супругов ФИО11.

Вместе с тем, указанные денежные обязательства по кредитному договору от *** погашались в период совместного проживания супругов, в браке. На момент заключения ФИО2 кредитного договора с <данные изъяты> *** на сумму 622 000 руб., который был заключен, в том числе, с целью рефинансирования задолженности по договору от ***, задолженность по кредитному договору ФИО2 с <данные изъяты> от *** составляла 94 000 руб.

Кроме того, возражая против требований ФИО2 о разделе кредитных обязательств, ФИО1 указал, что *** находился на лечении в психиатрической больнице, ФИО2 ему ничего не сообщала о намерении оформить кредит, и не могла сообщить, поскольку свидания с больными в указанном медицинском учреждении запрещены, общение по телефону также было невозможным.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> ФИО8» структурное подразделение ... следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении КГБУЗ «<данные изъяты> ...» с *** по ***.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что общение супругов в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении происходило посредством записок, таким образом, ФИО2 сообщила ФИО1 и о кредите. Кредитные средства были потрачены также на приобретение продуктов питания для семьи, лекарственных средств для ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что признать обязательство, возникшее к ФИО2 в связи с заключением *** кредитного договора, общим обязательством супругов оснований не имеется, поскольку, находясь на стационарном лечении в медицинском учреждении, в котором ограничено общение пациентов с их близкими и родственниками путем встреч и телефонных разговоров, что подтвердили обе стороны, ФИО1 заведомо не мог узнать о возникшем у его супруги обязательстве.

Доказательств того, что ФИО2 сообщила ФИО1 о заключении кредитного договора после его выписки из больницы, как и того, что полученные кредитные средства были использованы на общие семейные нужды: приобретение продуктов, лекарственных средств, а также того, что у семьи действительно возникла необходимость в получении кредита для указанных целей, суду стороной ответчика не представлено.

Заявляя требования о разделе кредитного обязательства по кредитному договору от *** на сумму 130 000 руб., заключенному с <данные изъяты> ФИО2 указала, что данное обязательство возникло в связи с намерением семьи переехать на постоянное место жительства .... Деньги были потрачены, в том числе, на оплату съемного жилья.

Как указано выше, суду представлена копия договора аренды 1 - комнатной квартиры от ***, находящейся в ..., согласно п. 1.3. которого, срок аренды с *** по ***. Размер месячной платы за арендуемую квартиру составляет 14 000 руб. (п. 4.1. договора). При подписании договора внесена плата за месяц вперед в размере 14 000 руб. При этом, договор подписан ФИО1 как арендатором.

ФИО1, возражая против требований ФИО2 о разделе кредитного обязательства от ***, указал, что ему не было известно о кредите, оформленном ФИО2 *** на сумму 130 000 руб., на что была потрачена указанная сумма, также ему неизвестно.

Доказательств того, что оплата арендованного жилья в ... производилась из денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 в качестве заемных по договору от ***, суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств использования оставшейся денежной суммы на нужды семьи.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО2 ***, при этом, переезд семьи ФИО11 в ... состоялся лишь в марте 2023 года, и, как установлено судом, проживала семья в ... примерно до середины апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о разделе кредитных обязательств.

Таким образом, исходя из указанного выше, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1, оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО10, действующая на основании доверенности.

Согласно договора на оказание юридических услуг от *** , заключенного между ФИО2 и ФИО10 (далее договор), предметом договора являются обязательства по представлению интересов ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов (п.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (п. 3 договора). Денежная сумма в указанном размере, как следует из договора, передана заказчиком исполнителю, принята исполнителем, о чем имеются подписи сторон договора.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд учитывает содержание и объем реально выполненной её представителем работы по делу, категорию дела, время, затраченное на подготовку материалов, активность представителя при рассмотрении дела, вклад позиции представителя, повлиявший на исход дела, характер спорных правоотношений, продолжительность участия в деле представителя, состав участников по делу, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, тем самым полагает необходимым определить к возмещению ФИО2 расходы, понесенные ею за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает разумной.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, взысканию с ФИО1 в её пользу подлежит государственная пошлина в размере 7 662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО11 Зои ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, совместных долгов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на имущество:

- гараж, расположенный по адресу: ..., в районе стадиона АСМ, гаражный бокс , стоимостью 232 500 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 211 667 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0115 ) в пользу ФИО11 Зои ФИО5 (паспорт 0112 ) денежную компенсацию доли стоимости имущества в размере 222 083 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 7 662 руб., всего взыскать 269 745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Зои ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено ***.