УИД 77RS0029-02-2023-006576-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителей истца – фио, фио, представителей ответчика ФИО1 – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ЮК «Право Закона» денежных средств в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020 по иску ФИО2 к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решением суда постановлено расторгнуть договоры и взыскать с ООО ЮК «Право Закона» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020. Исполнительный лист предъявлен истцом в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес. 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Присужденные судом истцу денежные средства с должника не взысканы. 26.01.2022 МИФНС № 46 по адрес внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО4 с 03.09.2019 является генеральным директором общества, а с 18.09.2019 единственным учредителем; ответчик фио являлась генеральным директором общества на момент заключения с истцом договоров, а до нее генеральным директором общества был ФИО3 Ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ истец просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ООО ЮК «Право Закона».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО1 – фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО ЮК «Право Закона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом, в соответствии с правовой позиции, которая отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020 по иску ФИО2 к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, постановлено: расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018; взыскать с ООО ЮК «Право Закона» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП окончено, на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.01.2022 МИФНС № 46 по адрес внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО ЮК «Право Закона» из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что долговые обязательства, возникшие у ООО ЮК «Право Закона» перед истцом не исполнены. Ответчик ФИО4 с 03.09.2019 является генеральным директором общества, а с 18.09.2019 единственным учредителем; ответчик фио являлась генеральным директором общества на момент заключения с истцом договоров, а до нее генеральным директором общества был ФИО3

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождение должника.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.01.2022 МИФНС № 46 по адрес внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО ЮК «Право Закона» из ЕГРЮЛ. Аналогичная запись внесена также 26.12.2024.

Вместе с тем, доказательства исключения указанного общества из ЕГРЮЛ истцом не представлено.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценивая доказательства в их совокупности, на основании приведенных положений норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. Директор, участник общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они руководили и имели право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителей общества, его участников, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ЮК «Право Закона» является коммерческой организацией, основным видом деятельности является деятельность в области права. Заключая договоры на оказание юридических услуг с истцом, ООО ЮК «Право Закона» осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, решением Долгопрудненского городского суда адрес от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-1977/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЮК «Право Закона» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018, взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО ЮК «Право Закона» обязательства по договорам на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018, заключенным с ФИО2, исполнены перед ФИО2 в полном объеме.

Данное решение Долгопрудненского городского суда адрес от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-1977/2019 апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2020 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Несмотря на наличие указанного решения, ФИО2 обратилась с иском в Замоскворецкий районный суд адрес, решением которого от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020 требования ФИО2 по тем же договорам на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018, заключенным с ООО ЮК «Право Закона», удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2020.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства наличия у юридического лица ООО ЮК «Право Закона» перед истцом денежных обязательств, в том числе на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020, в настоящее время не носят безусловного характера, вследствие чего оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящее время по недоказанным обязательствам также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО ЮК «Право Закона», принимая также во внимание, что в отношении ООО ЮК «Право Закона» не были введены процедуры банкротства, ООО ЮК «Право Закона» не исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в

окончательной форме 07.11.2025