дело №
03RS0044-01-2022-000486-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства ФИО5,
представителя ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» ФИО6,
представителя ответчика муниципального учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7,
при секретаре Вагизовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, указывая в обоснование, что 27 декабря 2021 года на автодороге М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Крузер», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «№», госномер №, под управлением ФИО8 Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «Ленд Крузер», госномер №,нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вышеуказанной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортного средства истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту ООО «БашТехСервис». Независимый эксперт подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа 937 183,80 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 17 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченной по ОСАГО составляет 537 183,80 руб. Истцом были затрачены денежные средства на эвакуацию поврежденного транспортного средства до моста стоянки в размере 22 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 537 183,80 руб., сумму расходов на эвакуацию в размере 22 000 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 17 000 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 791,84 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное учреждение «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1. – ФИО2 исковые требования поддержал, указывая в обоснование, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкость на проезжей части, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба с учетом определения степени вины виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и подрядной организации, которая ответственна за содержание проезжей части.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкость на дороге, из-за которой ФИО3 не имел возможности остановить транспортное средство.
Представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства ФИО5, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» ФИО6, муниципального учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что приезжая часть, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится на обслуживании данных подрядных организаций, кроме того полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей транспортных средств.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа», представители третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года на автодороге М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Крузер», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля «Скания PRX400», госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Уфа от 08 декабря 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. на основании того, что, управляя автомобилем «Ленд Крузер», госномер №, в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Скания PRX400», госномер №, под управлением ФИО8
Данное постановление должного лица кем-либо из участников дела об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4, отрицая вину ФИО3, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков проезжей части в виде скользкости и снежного вала, что не позволили ФИО3 своевременно остановить транспортное средство.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 декабря 2021 года, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД СВД по РБ ФИО9, действительно, следует, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на переходной скоростной полосе имеется наличие снега и зимней скользкости, вследствие чего сужена переходная скоростная полоса.
Из схемы происшествия от 27 декабря 20021 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается наличие на переходной полосе наличие снежного вала.
По инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».
Согласно заключению судебного эксперта №132/2022 от 10 июня 2022 года на схеме места происшествия от 27 декабря 2021 года указанно, что автомобиль «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер №, расположен на расстоянии 15,5 м до переднего правого колеса и 13,5 м до заднего правого колеса относительно левой обочины по ходу движения в направлении г. Челябинск. Автомобиль «Скания Р 6X400», госномер № РУС расположен на расстоянии 11,6 м до заднего левого колеса и 12,1 м до переднего левого колеса относительно указанной обочины.
Каких-либо следов шин колес указанных транспортных средств, а также каких-либо других следов при осмотре места происшествия не зафиксировано.
Зафиксировано лишь следующее: «снежный вал правой обочины без указания размером».
Также зафиксированы два места столкновения «первое» на расстоянии 10,3 м от левой обочины, «второе» на расстоянии 12,2 м от указанной обочины (место удара со слов водителей 1-ФИО8, 2- ФИО10). Ширина проезжей части составляет 15,5 м.
Поскольку габаритные размеры и площадь покрытия снежного вала на схеме не зафиксированы определить на каком расстоянии от правого края дороги ТС «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер №. под управлением ФИО10 имел возможность выехать на переходно-скоростную полосу (основную полосу) с момента выезда с транспортной развязки.
Установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части с привязкой к километровому знаку «1475» в категоричной форме не представляется возможным.
Определить место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2021 года с участием автомобиля «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Скания Р 6X400», госномер №, под управлением ФИО8, относительно полос проезжей части (на переходно-скоростной полосе при съезде с транспортной развязки или на основной полосе движения транспортных средств) не представляется возможным.
Согласно п.8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»:
8.1 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно ГОСТ Р59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования»:
п. 3.4 зимняя скользкость: Снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленньгх обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности
покрытия.
В постановлении и протоколе дела об административном правонарушении указано, что водитель ТС «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № ФИО10 при выезде с транспортной развязки не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу».
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с требованиями ПДД РФ требованиями п.п. 1.2, 8.10 и 10.1:
При этом водителю ТС «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер №, следует руководствоваться требованиями: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку у водителя ТС «Скания Р 6X400» госномер № РУС в данном случае, имеется преимущественное право движения: «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Также водитель ТС «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № ФИО10 должен руководствоваться требованиями:
8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
При этом водитель ТС «Скания Р 6X400», госномер № РУС должн руководствоваться требованиями п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с исследованием по первому вопросу, установить точно место столкновения автомобилей «Скания Р 6X400», госномер № и «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № в данном случае экспертным путем не представилось возможным, а, следовательно, определить имелась ли у водителя «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № техническая возможность выполнить требования п. 8.10 ПДД РФ, также не представляется возможным.
Следовательно, ответить на вопрос о том, могло ли ненадлежащее состояние дороги привести к ДТП в категоричной форме так же не представилось возможным.
Эксперт считает необходимым обратить внимание на следующее что при выезде с транспортной развязки водитель «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № в первую очередь должен был руководствоваться требованиями п. 1.2 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ.
Ненадлежащее состояние дорожного полотна переходно-скоростной полосы при съезде с пхранспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Нагаевское шоссе» и автодороги М-5 «Урал» 1475 км, а именно наличие снега, снежного вала, зимней скользкости, сужение вследствие этого переходно-скоростной полосы, с технической точки зрения не могли привести к дорожно-транспортному происшествию от 27 декабря 2021 года с участием автонобиля «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Скания Р 6X400», госномер № РУС, под управлением ФИО8
В представленных материалах дела отсутствуют данные указывающие на наличие запрещающих знаков ограниченна скорости на данном участке дороги.
Следовательно, согласно п. 10.3 на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 90 км ч. при этом также следует учитывать п. 10.1, а именно водитель должен вести ТС учитывая состояние ТС и дорожные условия. Однако в правилах дорожного движения нет указания с какой именно скоростью должны двигаться ТС с учетом особенностей состояния дорожного покрытия (или иных обстоятельств).
10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно объяснительной водителя ФИО11 она двигался со скоростью 40 км/ч. С технической точки зрения указанная скорость движения ТС не превышает разрешенную на данном участке дороги, но при этом следует указать, что он выезжал с транспортной развязки. А, следовательно, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 (п. 1.2 «Уступи дорогу») ПДД РФ.
В соответствии с ГОСТ Р 59434-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля.
3.18 снежный вал: Слой снега, накопленный и образованный в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия.
Зимней скользкостью называется ледяное образование и снежные отложения на поверхности дороги, приводящие к снижению коэффициента сцепления колёс авто с поверхностью дороги и ухудшению ровности.
1) гололедица - слой льда, образовавшийся в результате замерзания воды, которая находилась на тёплом мокром покрытии и превратилась в лёд при снижении температуры воздуха и охлаждения покрытия до 0=С и ниже.
2) гололёд - слой льда, образовавшийся при замерзании осадков, выпадающих на сухое охлаждённое покрытие.
3) Снежный накат - уплотнённый и обледеневший при многократном воздействии колёс слой снега со скользкой поверхностью. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0,25. г<
При этом также следует указать, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
При отсутствии соответствующих дорожных знаков, ограничивающих движение, водитель автомобиля «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № состоянии обнаружить зимнюю скользкость проезжей, только лишь в процессе движения. Однако следует указать, что наличие снежного вала на правой части дороги при выезде с развязки может быть более чем очевидным, учитывая, что на схеме места ДТП наличие снежного вала изображено с места примыкания транспортной развязки.
Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя).
Технической возможностью предотвращения происшествия называют такие действия водителя в определенный момент дорожной обстановки, которые при использовании предельных эксплуатационных качеств транспортного средства позволяет избежать происшествия. Техническую возможность выполнения того или иного действия определяют не только при появлении препятствий на пути следования автомобиля, но и в тех случаях, когда необходимо выявить, были ли осуществимы действия других водителей.
Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.
Также следует указать, что для определения технической возможности необходимы данные о моменте возникновения опасности для движения, а также удаление ТС с момента возникновения опасности до момента столкновения.
Под моментом возникновения опасной обстановки (если препятствие находится в поле зрения водителя длительное время) следует понимать тот крайний момент, когда водитель еще может предотвратить происшествие, не прибегая к таким экстренным мерам, в результате принятия которых не исключается возможность возникновения происшествия.
При выезде с транспортной развязки с учетом данных зафиксированных на схеме места ДТП водитель ТС «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № был в состоянии обнаружить наличие снега, снежного вала, сужение вследствие этого переходно-скоростной полосы. И в соответствии с ПДД РФ должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступи дорогу» п. 1,2 ПДД РФ.
При съезде с транспортной развязки в направлении движения ТС «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № дороги не ограничена.
Выезд на место ДТП экспертом не производился поскольку с момента ДТП к моменту проведения исследования прошел длительный период времени в результате чего вещная обстановка изменена, вследствие чего выезд и осмотр места ДТП является нецелесообразным.
Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что водитель транспортного средства автомобиля «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер №, ФИО10 при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, был в состоянии обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде снега, снежного вала, зимней скользкости, сужение вследствие этого переходно-скоростной полосы. В случае выполнения требований знака 2.4 и п.1.2 ПДД РФ у водителя ФИО10 имелась техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В данном случае, эксперт может указать, что в материалах дела отсутствуют данные об удалении ТС «Скания Р 6X400», госномер № с момента возникновения опасности. Следовательно, определить расстояние (удаление) на котором водители автомобиля находились от места ДТП в момент возникновения опасности не представляется возможным.
Исходя из проведенного расчета расстояния остановочного пути, можно указать, что при движении со скоростью 70 км/ч ТС «Скания Р 6X400», госномер № РУС была техническая возможность остановиться до столкновения с ТС «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № в случае обнаружения его как препятствия на своей полосе на расстоянии не менее чем 120 м.
При соблюдении в полной мере требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Скания Р 6X400», госномер №, ФИО8 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер № под управлением ФИО10, в случае обнаружения его в виде препятствия на полосе движения на расстоянии не менее, чем 120 м.
Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения н расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств: факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координаты места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений, на транспортных средствах. участвовавших в ДТП) либо при отсутствии такой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям и повреждений, приобщенным к материалам дела.
В материалах дела в отчете №22/02 от 07.02.2022 года ООО «БашТехАсситанс» имеется акт осмотра он от 20.01.2022 года с приложением фотоматериалов с повреждениями ТС. На фотографиях зафиксированы повреждения ТС «Скания Р 6X400», госномер № расположенных и локализованных в передней правой угловой части.
Анализ повреждений (деформаций) автомобиля позволяет утверждать, что характер, локализация и направление деформаций спереди назад свидетельствуют об блокирующем взаимодействии с преградой неравномерной жесткости.
На фотографиях видны значительные повреждения передней части, преимущественно расположенные в правой части. Деформации направленностью спереди назад с разрушением пластиковых элементов и деталей, а также с замятием и образованием складок металла. Также на фотографиях проиллюстрированы многочисленные повреждения внутренних элементов правой части, которые носят явно аварийный характер и образованы при смещении и деформации наружных элементов.
Также имеют место повреждения, создаваемые при передаче энергии удара, которые называются повреждениями от волнового эффекта. И Вызванное повреждение, вызываемое в других частях, испытывающих растягивающее или толкающее усилие в результате непосредственного повреждения или повреждения от волнового эффекта, называется вызванным повреждением.
Анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля «Скания Р 6X400», госномер № РУС, содержащихся в схеме места ДТП, и повреждений (деформаций) этого автомобиля, просматриваемых на фотоснимках, позволяют утверждать, что автомобиль «Скания Р 6X400», госномер № своей передней правой частью (в районе правого переднего угла и правой боковой части) имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости. Направление деформаций - спереди назад.
Также в материалах дела имеются фотографии с места ДТП на которых просматриваются повреждения ТС «Скания Р 6X400», госномер № РУС и Ленд Крузер, на которых зафиксированы повреждения задней левой угловой части.
Сравнительный анализ указанных выше сведений и повреждений (деформаций), просматриваемых на имеющихся в предоставленных материалах фотоснимках, и их сопоставление по форме и размерам, месту расположения и направлению деформаций позволяет сделать вывод о том, что столкновение указанных выше транспортных средств произошло задней левой частью автомобиля «ЛЕНД КРУЗЕР», с передней правой угловой частью автомобиля «Скания PGX4O0», госномер №. Причем продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под почти прямым углом (близким к нулевому), который в процессе столкновения изменялся.
Следует иметь в виду, что по высоте от опорной поверхности, повреждения контактировавших автомобилей могут иметь не которые несоответствия. Это объясняется действиями водителей, а также характером движения автомобиля непосредственно перед столкновением, когда при экстренном резком торможении, за счёт инерции, происходит перераспределение массы автомобиля.
Повреждения, полученные автомобилем «Скания Р 6X400», госномер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Положение Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку из материалов дела известно, что ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО. По результатам которой потерпевшим была получена выплата по полису в размере 400 000 рублей. Следовательно, для получения адекватной разницы между страховой выплатой и превышением лимита расчеты произведены на основании данных о стоимости запасных частей и нормо-часов по данным РСА.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р 6X400», № РУС, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 811172 руб. 00 копеек, и с учетом износа 445 036 руб. 00 копеек.
Заключение ООО «Региональное бюро оценки» от 16 декабря 2021 года №132/2022 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу», выезжая с переходно-скоростной полосы при съезде с транспортное развязки, не уступил дорогу автомобилю «Скания PRX400», госномер № под управлением ФИО8
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что из-за скользкости дорожного полоса ФИО3 не имел возможности своевременности остановиться, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного факта ответчик в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ненадлежащее же состояние дорожного полотна, а именно наличие снега, снежного вала, зимней скользкости согласно судебной автотехнической экспертизе с технической точки зрения не могли привести к дорожно-транспортному происшествию.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», которое на основании заявления ФИО1 выплатило последнему в пределах лимита сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Впоследствии истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцу отчету №22/02, выполненному ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания PRX400», госномер №, составляет без учета износа 937 183,80 руб.
Однако, суд считает, что указанный отчет не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности; указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела по существу.
В этой связи суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки», согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 811 172 руб., без учета износа 445 036 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.
В то же время, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно гражданскому законодательству потерпевший водитель может нести ответственность не только за нарушение скоростного режима (ст. 401 ГК РФ), но и за собственную неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из вышеупомянутого экспертного заключения следует, что при соблюдении в полной мере требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Скания» ФИО8 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лэнд Крузер», под управлением ФИО3 в случае обнаружения его в виде препятствия на полосе движения на расстоянии не менее, чем 120 м.
Таким образом, у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 также имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения в полной мере предписанных положений Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанный пункт обязывает водителя предотвращать любое ДТП при наличии возможности.
В данном случае имеется вероятность, что водитель ФИО8 при проявлении особого внимания и осторожности с учетом особенностей погодных условий, состояния дорожного полотна, мог обнаружить опасность и не применил торможение, что указывает на нарушение им требований указанного пункта, на ошибочность действий при движении на дороге, причина которых не имеет значения и такие действия не освобождают водителя от ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не выполнил надлежащим образом требования Правил дорожного движения, но и со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 имеет место частичная вина в ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым распределить обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, установив степень вины в ДТП: ФИО3 - 80 %, ФИО8 – 20%.
Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 248 937,60 руб., исходя из следующего расчета: 811 172 руб. – 20% (162 234,40 руб.) = 648 937,60 руб. - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 248 937,60 руб.
В удовлетворении заявленной истцом суммы ущерба в размере 537 183,80 руб. следует отказать в связи с необоснованностью.
Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно в причинении ущерба имущества истца данных подрядных организаций не установлена.
Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
К убыткам истца, понесенным в связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия, суд относит расходы на эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в размере 22 000 руб.
Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 руб. подтверждаются договором-заявкой №100/800, четом на оплату №4 от 12 января 2022 года (л.д. 57, 82).
Эвакуация автомобиля истца вызвана последствиями дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, а потому расходы на эвакуацию также подлежат взысканию с него частично, так как лимит страхового покрытия по ОСАГО был исчерпан.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом, при этом заявленные им требования к ФИО3 удовлетворены частично, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 26 января 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по досудебной подготовке и участию в судебном процессе по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 декабря 2021 года.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (пю1.2).
Из чека по операции (л.д. 145) от 26 января 2022 года следует, что по договору на юридические услуги от 26 января 2022 года А.Ю.А. онлайн- платежом переведена сумма в размере 25 000 руб.
В рамках договора об оказании юридических услуг ФИО2 осуществил досудебную подготовку, составление и подачу в суд искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в ходе собеседования, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Определяя размер присуждаемой суммы, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителем помощи, выразившейся в защите его интересов в судах первой и апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя всего в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, то понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791,84 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 13 600 руб. (80% от 17 000 руб.) и 7 033,47 руб. (80% от 8 791,84 руб.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 11 мая 2022 года по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на федеральный бюджет.
Экспертным учреждением экспертиза выполнена в полном объеме, расходы по экспертизе составили 50 000 руб., что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Региональное бюро оценки» ФИО12
Таким образом, фактически судебная экспертиза проведена, но не оплачена.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с с ответчика ФИО3 в пользу федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. (80% от 50 000 руб.), соответственно с истца ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (20% от 50 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 937 руб. 60 коп., убытки в размере 17 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО13 в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина