№ 2а__
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, отделу по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, отделу по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, в обоснование исковых требований указав следующее.
__ от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было подписано xx.xx.xxxx и тогда же направлено ФИО1 посредством ЕПГУ.
С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку оно по его мнению не обоснованно, не мотивированно и нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы.
С xx.xx.xxxx ФИО1 был осужден и находился в ФКУ ИК-3, где узнал о возбуждении данного исполнительного производства в xx.xx.xxxx, после чего подал ходатайство об отсрочке (рассрочке) судебного штрафа по подсудности в Первомайский районный суд. Данное ходатайство Первомайским судом было передано по подсудности в Колыванский районный суд, который передал его в Заельцовский районный суд.
Рассмотрев ходатайство ФИО1, xx.xx.xxxx Заельцовский районный суд вынес постановление об отсрочке уплаты штрафа на срок xx.xx.xxxx лет равными платежами.
xx.xx.xxxx Заельцовский районный суд вынес постановление об уточнении резолютивной части постановления от xx.xx.xxxx: отсрочить уплату штрафа сроком на 5 лет равными платежами, то есть не менее 8 333 рублей 33 копеек ежемесячно.
Со своей стороны ФИО1 добросовестно в полной мере исполняет решение суда, регулярно производя оплаты по погашению судебного штрафа в размере, назначенным судом.
Каких-либо претензий и требований от СПИ в рамках исполнения дела __ ФИО1 не поступало, о их наличии ему неизвестно. Фактов уклонения ФИО1 от добровольного исполнения требований исполнительного документа не зафиксировано.
Согласно ст.64 ФЗ __ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно ст.67 ФЗ __ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ отменить.
Административный истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель, по его мнению, не является субъектом, который вправе применять п.4 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку данный закон регулирует деятельность МВД в сфере миграции. Все платежи в счет уплаты штрафа вносятся им своевременно и в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-31).
Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о дне, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились. каких-либо письменных пояснений и ходатайств от них не поступало.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из письменных материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска ФИО1 осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.
Во исполнение указанного приговора Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа, являющегося дополнительным видом наказания, на основании которого отелом по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство __
Постановлениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx отсрочена уплата осужденным ФИО1 штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, на срок xx.xx.xxxx лет, равными платежами, то есть не менее 8 333,33 руб. ежемесячно.
Платежи в счет уплаты штрафа вносятся ФИО1 в установленном судом размере ежемесячно, что подтверждается представленными ФИО1 платежными документами и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.
В рамках исполнительного производства __ xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отела по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до xx.xx.xxxx.
Как усматривается из текста постановления. При его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями ст.ст.6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).
Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Указанная норма является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации, включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.
Назначение наказания в виде штрафа, то есть без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение осужденного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
По смыслу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность установления лицу, осужденному за совершение преступления, ограничения выезда за пределы Российской Федерации не связывается с выявлением факта уклонения от исполнения наказания.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года __ подпункт 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном Постановлении, следует, что поскольку предусмотренная подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных, в том числе на защиту конституционных прав граждан. реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.
Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.
Таким образом, ограничение ФИО1 права на выезд за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда, как конституционно значимого акта судебной власти.
При этом суд учитывает, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.
При таких обстоятельствах в целях применения положений статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx о временном ограничении на выезд должника из РФ соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких установленных судом обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, отделу по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления от xx.xx.xxxx о временном ограничении на выезд должника из РФ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись В.С. Дятлова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.
ФИО1 а__.