Дело № 2-128/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000049-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 13 ноября 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО1 принята на работу офис-менеджером. Фактически ответчик к исполнению своих обязанностей не приступила, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по инициативе работодателя в связи с непрохождением испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обществом произведена выплата под отчет денежных средств в размере 55 800 рублей на хозяйственные и производственные нужды, организацию рабочего пространства (удаленного рабочего места), командировочные расходы, в том числе оплату проезда в офис организации для подписания кадровых документов, приобретение материалов на строительный объект в г. Устюжна МОУ «Средняя школа № 2», выполнение поручений руководителя. В ходе служебной проверки установлено, что авансовый отчет об израсходовании денежных средств ФИО1 не представлен, денежные средства потрачены не в интересах работодателя, обществу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Трейд» просило взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения 55 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7529 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000 рублей, почтовые расходы - 280 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Встречные требования мотивированы тем, что в июне 2024 года ей поступило предложение о трудоустройстве по совместительству в ООО «Трейд» в качестве менеджера с заработной платой в размере 21 000 рублей, необходимые для трудоустройства документы были направлены обществу. С приказом о приеме на работу, трудовым договором и должностной инструкцией она ознакомлена не была, данные документы не подписывала, они ей не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в банке от ООО «Трейд» поступили денежные средства в сумме 55 800 рублей, предназначенные для оплаты работ, выполненных на объекте МОУ «Средняя школа №», которые она в тот же день по указанию руководства общества перечислила на банковскую карту бригадира объекта ФИО2 для последующей выдачи работникам, занятым на демонтажных работах. Приказ об увольнении ей не вручался и не направлялся, о своем увольнении и формулировке его основания она узнала из искового заявления ООО «Трейд», впервые с приказом об увольнении ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагала, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд со встречным иском ею не пропущен. Полагая, что обществом был нарушен порядок ее увольнения, условие об испытании при приеме ее на работу с ней не было согласовано и трудовым договором не предусматривалось, фактически она была допущена к работе без оформления трудового договора и без установления испытательного срока, ФИО1 просила признать приказ об ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскать с ООО «Трейд» заработную плату за период ее работы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» уточнило исковые требования, в окончательном варианте на основании статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ею прямой действительный ущерб в размере 55 800 рублей, заявило об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7529 рублей 92 копеек, в остальной части требования поддержало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила встречные исковые требования, просила возложить на ООО «Трейд» обязанность изменить запись о ее увольнении в сведениях об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования с «неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 7 статьи 77 ТК РФ», заявила отказ от встречного искового требования о взыскании с общества заработной платы в размере 21 000 рублей, в остальной части встречный иск поддержала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Трейд» от исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ООО «Трейд» о взыскании заработной платы, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ООО «Трейд» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно встречного иска, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 уточненные встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно исковых требований ООО «Трейд» по тем основаниям, что работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом о выдаче под отчет денежных средств, служебная проверка по факту причинения ею материального ущерба не проводилась, письменные объяснения по данному факту у нее не истребовались, размер ущерба и причины его образования работодателем не установлены, вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований ООО «Трейд», поддержал встречный иск ФИО1

В судебном заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал встречный иск ФИО1, возражал относительно исковых требований ООО «Трейд».

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц ФИО3, ФИО2, свидетелей К.А.Н., Г.В.М., О.К.Б., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов был определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, действовавшими до 01.04.2025.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 этого же постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 09.01.2024, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает продавцом в ООО «Грейт», что подтверждается записями в ее трудовой книжке, проживает в ... (т. 1 л.д. 47, 198-203).

Согласно записям в ЕГРЮЛ ООО «Трейд» осуществляет деятельность по производству строительно-монтажных и иных видов строительных работ (т. 1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ООО «Трейд» заключен договор субподряда на капитальный ремонт здания МОУ «Средняя школа № 2» в г. Устюжна (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трейд» имелась одна штатная единица офис-менеджера (т. 2 л.д. 43).

Из представленных материалов, объяснения сторон, третьих лиц следует, что между ООО «Трейд» и ФИО1 имелась устная договоренность о трудоустройстве, через ФИО3 ФИО1 в ООО «Трейд» был предоставлен пакет документов, необходимых для ее трудоустройства (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в качестве офис-менеджера по совместительству с окладом 21 000 рублей, ФИО1 фактически допущена к работе (т. 1 л.д. 12).

Сведения о приеме ФИО1 по совместительству на работу в ООО «Трейд» в качестве менеджера (работа по входящим заявкам) с ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом в органы Социального фонда России (т. 1 л.д. 109, 124).

Трудовой договор между ООО «Трейд» и ФИО1, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника не заключались, с должностной инструкцией офис-менеджера ответчик не ознакомлена (т. 1 л.д. 8-11, 58 (оборот)-59).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» перечислило на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 55 800 рублей, назначение платежа «компенсация расходов» (т. 1 л.д. 7).

Ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных сумм в указанном размере, зачисление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по ее банковскому счету, справкой по операции (т. 1 л.д. 70-71, 73).

Из письменных пояснений истца, объяснений его представителя ФИО5 следует, что указанные денежные средства были выданы ФИО1 под отчет на хозяйственные и производственные нужды, организацию рабочего пространства (удаленного рабочего места), командировочные расходы, в том числе оплату проезда в офис организации для подписания кадровых документов, приобретение материалов на строительный объект в г. Устюжна МОУ «Средняя школа № 2», выполнение поручений руководителя.

В подтверждение своих доводов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» представлен приказ генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче денежных средство под отчет на хозяйственные и производственные нужды», которым на основании заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения оперативной хозяйственной деятельности офис-менеджера и организации его рабочего места приказано выдать под отчет ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджеру ФИО1 55 800 рублей на хозяйственные и производственные нужды; ФИО1 предоставить в бухгалтерию авансовый отчет до ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить с приказом ФИО1 дистанционно путем телефонограммы.

Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу на расходы, связанные с осуществлением ее деятельности, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Отступление от этих правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Указанный приказ ООО «Трейд» содержит цель и сроки предоставления данных денежных средств, однако в нем отсутствует указание об основании его выдачи.

В ходе судебного заседания сторона ответчика оспаривала факт написания ФИО1 заявления о выдаче ей под отчет денежных средств, а также ознакомления с данным приказом.

Данные доводы ответчика истцом в ходе заседания опровергнуты не были, доказательств ознакомления ФИО1 с указанным приказом после его издания не представлено.

Назначение платежа «компенсация расходов» в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены работнику под отчет.

Судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено письменное заявление ФИО1 о выдаче ей под отчет денежных средств в указанной сумме, а также расходный кассовый ордер №, оформленный в соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Изложенное свидетельствует о допущенных должностными лицами общества нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, в частности порядка оформления и выдачи денежных средств подотчет работнику.

Из письменных пояснений ФИО1 и объяснений ее представителя следует, что перечисленные ей денежные средства в сумме 55 800 рублей по указанию руководства ООО «Трейд» ДД.ММ.ГГГГ она перечислила бригадиру объекта ФИО2 для последующей выдачи работникам, занятым на демонтажных работах.

При рассмотрении дела третьи лица ФИО2, ФИО3, свидетель О.К.Б. пояснили, что общее руководство на объекте МОУ «Средняя школа № 2» осуществлял С.К.С. – супруг генерального директора ООО «Трейд» С.М.А.

В ходе судебного заседания третьи лица ФИО2, ФИО3, свидетели К.А.Н., Г.В.М., О.К.Б. подтвердили, что по поручению ООО «Трейд» ФИО2 работал на объекте - здании МОУ «Средняя школа № 2» в г. Устюжна, фактически выполнял функции бригадира, ежедневно находился на объекте, контролировал ход выполнения бригадой работ по демонтажу полов актового зала и кабинетов, обеспечивал работников необходимыми материалами и инструментами, взаимодействовал с главным инженером О.К.Б., демонтажные работы были выполнены К.А.Н. и Г.В.М. без каких-либо замечаний.

Судом исследованы скриншоты чеков по операциям из мобильного приложения банка, отчет по банковской карте ФИО2 (т. 1 л.д. 74-75, 132-133), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на его банковский счет поступили денежные средства в размере 55 800 рублей.

На основании объяснений третьих лиц ФИО3, ФИО2, представленной переписки в мессенджере WhatsApp установлено, что С.К.С. (в настоящее время генеральный директор ООО «Трейд», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - супруг генерального директор ООО «Трейд» С.М.А.) в чате «Бухгалтерия» ДД.ММ.ГГГГ дал поручение перевести под отчет ФИО1 40 800 рублей для работников (демонтаж Устюжна) и 15 000 рублей аванс Александру (бригадир Устюжна), итого 55 800 рублей (т. 1 л.д. 135, 152).

После чего с абонентского номера № поступило сообщение со скриншотом, подтверждающим перевод ФИО1 денежных средств в размере 55 800 рублей (т. 1 л.д. 151).

Как установлено на основании материалов дела, объяснений третьего лица ФИО3, свидетеля О.К.Б., в спорный период данным абонентским номером пользовалась генеральный директор ООО «Трейд» С.М.А., также состоявшая в чате «Бухгалтерия» (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 86-88).

Из объяснений участников процесса следует, что ФИО1 не являлась участником данного чата в мессенджере WhatsApp, о необходимости перечисления поступивших денежных средств ей сообщил С.К.С. через главного инженера ООО «Трейд» О.К.Б., который вел учет рабочего времени на объекте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.Н., Г.В.М. подтвердили факт передачи ФИО2 наличных денежных средств в сумме 40 800 рублей за демонтажные работы, выполненные на объекте МОУ «Средняя школа № 2».

В совокупности с исследованными доказательствами суд признает представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp относимым и допустимым доказательством, поскольку она позволяет установить по поводу каких конкретно обязательств и между кем она велась, соотнести сторон переписки с участниками процесса.

Кроме того, указанная переписка в чате «Бухгалтерия» мессенджера WhatsApp непосредственно обозревалась судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ с телефонного аппарата третьего лица ФИО3, в связи с чем нотариального удостоверения осмотра переписки не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства в сумме 55 800 рублей были израсходованы ФИО1 по назначению, при этом она выполнила поручение руководства ООО «Трейд», то есть действовала в его интересах, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, убытков предприятию она не причинила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено. Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств при вышеназванных обстоятельствах, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления ущерба и причин его возникновения, работодателем не проведена, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, сличительную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд не принимает в качестве такого доказательства представленный ООО «Трейд» акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подписан членами комиссии, в нем отсутствуют выводы о результатах инвентаризации.

Кроме того, судом также установлено, что фактически инвентаризации денежных средств, в том числе находящихся на счетах в банках, и подотчетных сумм в соответствии с Методическими указаниями от ДД.ММ.ГГГГ № обществом не проводилось, ее результаты не оформлялись, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника ФИО1 не истребовалось, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена.

Невыполнение истцом требований закона, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Трейд» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 55 800 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Трейд» на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, незаконность формулировки основания увольнения, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском.

При вынесении решения по встречному иску суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор между ООО «Трейд» и ФИО1 в письменной форме не заключен, с приказом о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца она не ознакомлена, его копия ей не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что условие о приеме ее на работу с испытательным сроком сторонами согласовано не было.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 08.12.2022 № 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Представленные ООО «Трейд» материалы не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку условие об испытании при приеме ее на работу сторонами не согласовывалось, письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, ФИО1 не вручалось, что лишило ее права представить свои возражения по существу претензий работодателя.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по непрохождению испытательного срока в связи с тем, что фактически не приступила к своим обязанностям.

Вместе с тем в судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 была допущена к своим трудовым обязанностям в данной организации, занималась поиском работников для объекта, в период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей были перечислены денежные средства в сумме 55 800 рублей и дано поручение о их выплате работникам за выполненные на объекте работы, которое ею было надлежаще исполнено. При этом доказательств возложения на ФИО1 иных обязанностей в период ее работы со стороны ООО «Трейд», их неисполнения, ответчиком по встречному иску не представлено.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, заработная плата за данный период ей не начислялась и не выплачивалась (т. 1 л.д. 218-220).

В акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения указан фактический невыход ФИО1 на работу, однако отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является основанием для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данные положения законодательства своего отражения при принятии работодателем решения об основании увольнения ФИО1 не нашли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения требований закона, допущенные при увольнении ФИО1, приказ ООО «Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом позиции истца по встречному иску, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в ООО «Трейд» со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ООО «Трейд» копию приказа об увольнении либо сведений о трудовой деятельности в связи с увольнением ФИО1 не вручило, в адрес работника не направило, копия приказа об увольнении была представлена ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), представитель истца была ознакомлена с ней в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-145), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании увольнения незаконным (т. 1 л.д. 173-174).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод представителя ООО «Трейд» о том, что ФИО1 было известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с момента вручения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 22), судом отклоняется, поскольку направление работнику такой претензии не свидетельствует о выполнении работодателем обязанностей по вручению работнику копии приказа об увольнении либо сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд юридическое значение имеет дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки или дата предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по месту работы.

Учитывая, что ни одно из этих действий ООО «Трейд» выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО1 в суд со встречным иском пропущенным не является.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 6 и подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи о каждом работающем у него лице представляет в органы Социального фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности, в том числе сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений.

В информационных ресурсах Социального фонда России имеются сведения об увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на основании приказа ООО «Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 109).

С учетом признания судом незаконным данного приказ и принятия решения об изменении формулировки основания увольнения ФИО1, суд полагает необходимым возложить на ООО «Трейд» обязанность по предоставлению соответствующих сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства, при которых ФИО1 была уволена из ООО «Трейд», принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по компрометирующему основанию, повлекшее нарушение трудовых прав работника, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, переживания, которые она испытывала в связи с незаконным увольнением, индивидуальные особенности ее личности (возраст - 40 лет, семейное положение – не замужем, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места работы и заработка), степень вины работодателя и длительность нарушения прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трейд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора и уровень сложности данного гражданского дела (рассмотрение двух исков одновременно), время, затраченное на его подготовку и рассмотрение (представитель ФИО4 участвовала в 10 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием исследованы письменные материалы дела в 2-х томах, произведен допрос свидетелей, опрос сторон и третьих лиц, представитель участвовала в судебных прениях), объем оказанных представителем услуг (подготовлены и направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о частичном отказе от иска с возражениями по пропуску срока исковой давности и по измененным правовым основаниям (т. 1 л.д. 173-174, 237-238, т.2 л.д. 1-3)), результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ФИО1 требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, которые документально подтверждены и являются обоснованными (т. 2 л.д. 23-26).

На основания части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (...) удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в ООО «Трейд» со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ООО «Трейд» предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Трейд» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова