Дело №2-1923/2022

(УИД) 27RS0008-01-2022-002405-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.11.2022 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Быструшкиной С.Г., при секретаре Греховодовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору №3420452004, заключенному 21.11.2018 с ООО МФК «Е заем», истец также ссылается на заключение 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем», и ООО «Долговые Инвестиции» договора уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, 02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору было передано истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №3420452004 за период с 11.12.2018 по 27.06.2019 в размере 77 100,67 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 2513,02 руб.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик о смене места жительства или иных альтернативных способах её извещения суду не сообщил, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело, с согласия истца, в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

В сообщений ЗАГС, представленном суду, отсутствуют сведения о смерти ответчика.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в их обоснование суду не предоставлялись.

Изучив и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание с должника неустойки за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом - на основании заявления о займе 21.11.2018 между ООО МФК «Е заем»» и ФИО1 заключен договор займа №3420452004, согласно индивидуальным условиям которого: последний получил заем на сумму 15 000,00 руб., со сроком возврата 20 календарных дней, с обязательством уплатить проценты по ставке 769,37% годовых, срок возврата займа 11.12.2018. Сторонами согласовано условие уступки прав (требований) по договору третьим лицам (п.13).

23.11.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключено соглашение к договору <***> от 21.11.2018 согласно индивидуальным условиям которого: последний получил заем на сумму 22 500,00 руб., со сроком возврата 20 календарных дней, с обязательством уплатить проценты по ставке 769,37% годовых.

28.11.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключено соглашение к договору <***> от 21.11.2018 согласно индивидуальным условиям которого: последний получил заем на сумму 29 000,00 руб., со сроком возврата займа 11.12.2018, с обязательством уплатить проценты по ставке 769,37% годовых.

Заемщик предварительно ознакомился и согласился с условиями предоставления займа.

Факт получения ответчиком займа в сумме 15 000,00 руб. по договору №3420452004 от 21.11.2018 не оспорен ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем», и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, 02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору было передано истцу.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор №3420452004 от 21.11.2018, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 оформлен в надлежащей письменной форме, что согласуется с положениями ст.820 ГК РФ.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение обязательств по договору. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, в другую кредитную организацию за получением займа не обратился. Следовательно, помимо обязательства по возврату заимодавцу полученного займа в сроки и на условиях договора, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа поступали не в полном объеме.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа и неисполнения договорных обязательств не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в этой мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Как упоминалось выше - условиями договора займа, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, предусмотрено, что заимодавец вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая, что право на предъявление требований ФИО1 по договору №3420452004 от 21.11.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, переданы от ООО МФК «Е заем» к АО «ЦДУ» по договору уступки прав требований, при этом право на такое требование не связано неразрывно с личностью правопредшественника, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося правопреемником ООО МФК «Е заем», предъявлены к ФИО1 правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований и перечню уступаемых прав - размер задолженности по договору займа №3420452004 от 21.11.2018 в общей сумме составляет 77 100,67 руб. из которых: 29 000,00 руб. задолженность по основному долгу; 44 976,25 руб. задолженность по процентам; 3 124,42 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням.

Судом проверен представленный расчет, и признан правильным, поскольку суммы исчислены в соответствии с условиями договора займа и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствии задолженности в заявленном истцом размере, суду не представлено и в судебном заседании не получено.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку долг по договору займа №3420452004 от 21.11.2018 до настоящего времени ответчиком не погашен, условия договора не исполнены, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 77 100,67 руб., являются обоснованными, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

ООО «Долговые инвестиции» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности по договору займа №3420452004 от 21.11.2018 в заявленном размере и за заявленный период, судебный приказ был выдан 28.01.2020, но определением мирового судьи от 25.05.2021 судебный приказ по делу №2-375/2020, вынесенный 28.01.2020 мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ», предъявленные к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 513,02 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №3420452004 от 21.11.2018 за период с 11.12.2018 по 27.06.2019 в общей сумме 77 100,67 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 513,02 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 7.11.2022.

Судья С.Г. Быструшкина