ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-3532/2023
43RS0002-01-2023-005864-62
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору у.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Инвест» перечислило в адрес ИП ФИО2, согласно платежному поручению № 681 от 21.04.2021 денежные средства в размере 1 000 000 с назначением платежа «выдача по процентам 3,5% договора займа №847 от 13.05.2021,НДС нет». Договор займа конкурсному управляющему не передан. До настоящего времени долг не погашен.
Письменный договор займа истцом не представлен, доказательств получения ответчиком денежных средств также не представлено.
Истец просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 11.08.2023 в размере 137 821,93 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
После оставления иска без движения, истцу было предложено указать правовое обоснование заявленной суммы задолженности ответчика перед истцом. В уточнении к иску (лд.46-48) истец в просительной части вновь не указал правовое основание возникшей задолженности в сумме 1 000 000 руб. ответчика перед истцом, однако в обосновании иска ссылался, что согласно платежному поручению №681 от 21.04.2021 денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик получил под 3,5 % по договору займа №847 от 13.05.2021. При этом в правовом обосновании истец ссылается на ст. 808, 810 ГК РФ на правоотношения сторон, возникших из договора займа. Суд расценивает, что истец взыскивает с ответчика задолженность в сумме 1 000 000 руб. по договору займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует:
Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 с 26.05.2022 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в УФНС по Кировской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-249372/2021 должник ООО «Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (<данные изъяты>).
Истец заявил исковые требования к ответчику как к физическому лицу, в обосновании заявленных требований указал, что ООО «Инвест» перечислило в адрес ИП ФИО2, согласно платежному поручению №681 от 21.04.2021 денежные средства в размере 1 000 000 с назначением платежа «выдача по процентам 3,5% договора займа №847 от 13.05.2021,НДС нет». До настоящего времени долг не погашен.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.
Кроме того истец в обосновании возникшей задолженности ссылается на платежное поручение №681 от 21.04.2021. Суд исследовал данное платежное поручение, установил, что в нем имеется информация об иной сумме – 2 950 000 руб. (лд.22). На иные обстоятельства и доказательства истец в иске не ссылается.
Не может служить достаточным, допустимым, истинным доказательством заключения сделки договора займа между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем данное платежное поручение.
При этом, доказательств, подтверждающих наступление вероятного срока возврата займа, материалы дела не содержат, суд не располагает сведениями о том, какое условие о возврате займа установлен соглашением сторон, суд не имеет возможности проверить расчет вероятной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд истцу предлагал представить копию и оригинал договора займа, доказательства включения в реестр требований кредиторов данную задолженность. Однако истец, получив определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не представил суду запрашиваемые доказательства по делу.
Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае привело к невозможности установления ее условий на основании иных доказательств в соответствии со ст. 162 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем должен был заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) указано, что платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В материалы дела сторонами не представлены иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о факте заключения между сторонами договора займа, нет доказательств подтверждающих предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности об их взаимной переписке, переговорах, товарного и денежного оборота, наличия или отсутствия иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Суд считает, что при исследовании вопросов о заключении договора займа между юридическим лицом и ИП необходимо учитывать, что согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
На основании п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).
Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
На основании изложенного и учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил для исследования судом в судебном заседании надлежащие допустимые доказательства в их совокупности, подтверждающие заключение договора займа и предоставление ответчику заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в связи недоказанностью возникновения задолженности по договору займа, факта получения заемных средств и факта неправомерного пользования ими в срок не установленный договором займа.
Истец в качестве защиты свое права, заявил требования, вытекающие из правоотношений из договора займа.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Случаев, предусмотренных федеральным законом, в данном споре не установлено, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца данным ответчиком, а именно, что сумма спорной задолженности является заемной, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2023.
В окончательной форме определение принято 25.09.2023.