№ 2-2346/2022

№ 64RS0047-01-2022-003043-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что на основании договора займа от 22 июня 2021 года № Ф-163-140276 первоначальный кредитор ООО МФК «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 28 080 руб. 00 коп. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 22 июня 2021 года. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 21 июля 2021 года, срок пользования суммой займа 35 дней. По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,99 % в день от суммы займа (361,35 % годовых) и 0,6 % в день от суммы займа (219% годовых) в течение льготного периода который составляет 33 день. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно). Сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п. 4 Договора) за весь период пользования заемщиком суммой займа, рассчитывается следующим образом: сумма процентов за пользование займом по льготной процентной ставке за период с 23 июня 2021 года по 25 июля 2021 года: (28 080 руб. * 0,6%) * 33 день = 5 559 руб. 84 коп.; сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 26 июля 2021 года по 04 декабря 2021 года: (28 080 руб. * 0,99%) * 132 дней = 36 694 руб. 68 коп

Общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 70 200 руб., из которой 28 080 рублей – сумма основного долга, 42 120 руб. – проценты за пользование займом.

На основании соглашения № 7 от 08 августа 2021 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с ответчиком истцу ООО «Право».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 22 июня 2021 года № Ф-163-140276 в размере 70 200 руб., из которой 28 080 рублей – сумма основного долга, 42 120 руб. – проценты за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22 июня 2021 года № Ф-163-140276 первоначальный кредитор ООО МФК «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 28 080 руб. 00 коп.

Заем предоставляется заемщику на срок до 27 июля 2021 года включительно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе с любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству. При этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу – новому кредитору, а также уполномоченным им лицам, любую информацию о договоре и/или заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам любые необходимые документы.

08 августа 2021 г. между ООО МФК «Фристайл» и ООО «Право» было заключено соглашение № 7 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО МФК «Фристайл» уступает, а ООО «Право» принимает все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором (ООО МФК «Фристайл) и физическим лицом.

Согласно приложению № 1 к соглашению № 7 об уступке права (требования) 08 августа 2021 года, заключенного с ФИО1 переданы истцу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что права (требования) по договору займа с ответчиком от ООО МФК «Фристайл» перешли к истцу, данная сделка соответствует условиям заключенного договора займа и не противоречит закону.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО МФК «Фристайл», ни в адрес ООО «Право» не представлено.

Задолженность ФИО1 по договору займа по расчету, представленному истцом, 70 200 руб., из которой 28 080 рублей – сумма основного долга, 42 120 руб. – проценты за пользование займом Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что 16 мая 2022 г. ООО «Право» обратилось на судебный участок № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

На основании заявления должника ФИО1 14 июня 2022 г. данный судебный приказ отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, просит учесть его тяжелое материальное положение, а также тот факт, что является пенсионером.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, произведение частичных оплат кредита, а также компенсационной природы неустойки, заявленный размер неустойки подлежит снижению.

С учетом заявленных ответчиком обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № Ф-163-140276 от 22 июня 2021 года в размере за период с 23.06.2021 г. по 04.12.2021 г. сумму основного долга в размере 28 080 руб., проценты за пользование займом в размере 5000 руб.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором на оказание услуг от 20 июня 2022 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что представитель ответчика обоснованно просил снизить расходы на оплату услуг представителя истца, а также то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая уровень сложности дела, его продолжительность, характер и объем юридических услуг, которые представитель предоставил заказчику в рамках ведения настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 192 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, года рождения, уроженки , , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» (№) задолженность по договору займа № Ф-163-140276 от 22 июня 2021 года за период с 23.06.2021 г. по 04.12.2021 г. сумму основного долга в размере 28 080 руб., проценты за пользование займом в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 192 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2022 г.