Судья Савкина М.В. №1-72-22-809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Архиповой Т.Н. и Колосова Е.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Александрова К.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Складчиковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1, и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1,, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 апреля 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 01.10.2012 освобожден 12.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 01 месяц 14 дней;

- 19 сентября 2014 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору того же суда от 12 апреля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18.09.2017; решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором ФИО2,, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, который приговор не обжаловал.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

С осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ПТД 1830 рублей, в пользу КСВ – 2410 рублей, в пользу БЛВ – 2000 рублей, в пользу БНИ – 6000 рублей.

Солидарно с осужденных в пользу ЛРВ взыскано 3550 рублей.

ФИО1 осужден за совершение семи краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ЕСА, КВА, ЛРВ, ДЮС, ПГД, КСВ, БЛВ), в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевших БНН и БОИ в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей БНИ), в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшей БНИ).

ФИО2 осужден за совершение четырех краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ЕСА., КВА, ЛРП, ДЮС), а также кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище (в отношении потерпевших БНН и БОИ).

Преступления совершены в период <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Складчикова О.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изъявил готовность к возмещению ущерба, имеет хроническое заболевание, ослабленное состояние здоровья, принес извинения потерпевшим. С учетом этого, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, вида и стоимости похищенного имущества, имелись обстоятельства для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление и смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Александров К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Науменко Ф.П. полагал, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношению ФИО2 – прекращению в связи с его смертью.

Прокурор Яковлев Н.В. просил приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения. Этот же приговор в отношении осужденного ФИО2 просил отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью ФИО2 после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на анализе совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, а потому являются правильными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по семи преступлениям по фактам краж у потерпевших ЕСА, КВА, ЛРВ, ДЮС., ПГД, КСВ, БЛВ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевших БНН и БОИ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище ; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ у потерпевшей БНИ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей БНИ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. (в отношении потерпевшей ННИ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, который к тому же является особо опасным, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначен правильно – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек в виде выплат адвокату Складчиковой О.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, не исследовались постановления о выплате защитнику вознаграждения, приговор в отношении ФИО1 в части распределения процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 20080 рублей. Так, из протокола судебного заседания от 17 февраля 2023 года и от 03 марта 2023 года, следует, что ФИО1, содержащийся под стражей, не был этапирован в судебное заседание из ФКУ СИЗО-1 Великого Новгорода. Поэтому процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Складчиковой О.А. по назначению суда за указанные дни подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доказанным обвинение ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, который вину в судебном заседании признал полностью, приговор не обжаловал.

Действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище по четырем фактам краж в отношении имущества потерпевших ЕСА, КВА, ЛРП, ДЮС, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище (в отношении имущества потерпевших БНН и БОИ).

Наказание ФИО3 как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с общими началами назначения наказания, положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленным в адрес суда апелляционной инстанции сведений, осужденный ФИО2 скнчался 26 апреля 2023 года, то есть после постановления приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

Поскольку близкий родственник умершего осужденного ФИО2- его мать НЛМ сообщила суду, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ее сына – ФИО2, сам осужденный приговор не обжаловал, в суде первой инстанции виновность не оспаривал, суд не усматривает оснований к рассмотрению вопроса о реабилитации ФИО2

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Тумасяну Т.А. и распределении процессуальных издержек в связи с его противоречивостью.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тумасян Т.А. представил заявление о выплате вознаграждения за 9 рабочих дней в размере 18072 рубля.

Из резолютивной части постановления следует, что суд принял решение о выплате адвокату Тумасяну Т.А. вознаграждения за 1 рабочий день в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, с осужденного ФИО2 судом взыскано в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 18072 рублей.

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 А,С, в части распределения процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек изменить: 4016 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, 16064 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО4 В,В, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 В,В,, осужденного за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Тумасяну Т.А. и распределении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Складчиковой О.А. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи Т.Н. Архипова

Е.М. Колосов