№ 1-686/2023 (МВД № 12301320063000337)
УИД: 42RS0019-01-2023-005261-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 июля 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Слесарчук Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.,
защитника – адвоката Витлиф О.В., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил приобретение и хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, действуя с преступным умыслом на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, в <данные изъяты>, посредством телефонного звонка передал неустановленному дознанием лицу данные об автомобиле для изготовления поддельного документа. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного документа, передал денежные средства в сумме 20 000 рублей неустановленному дознанием лицу, которое находясь около <данные изъяты> доставило его вышеуказанное заведомо поддельное <данные изъяты> о <данные изъяты> которое, согласно заключению эксперта <данные изъяты> не соответствует аналогичной продукции <данные изъяты> защитная сетка бланка выполнена способом плоской печати; <данные изъяты> выполнены на цветном лазерном принтере с термическим способом закрепления изображения; защитная нить имитирована путем нанесения красящего вещества способом плоской печати с внутренней стороны оборотного листа <данные изъяты> выполнен на цветном лазерном принтере с термическим способом закрепления изображения, в продолжение своего преступного умысла, незаконно, умышленно хранил его при себе, с целью дальнейшего использования с <данные изъяты> когда, ФИО1, не имея <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия <данные изъяты> о регистрации транспортного средства для управления транспортными средствами, при управлении автомобилем <данные изъяты>, находясь на проезжей части по <данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная о подделке документа, предъявил инспектору ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление вышеуказанным транспортным средством, <данные изъяты> тем самым использовал заведомо поддельное <данные изъяты> о регистрации транспортного средства. <данные изъяты> инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> данное <данные изъяты> о регистрации транспортного средства <данные изъяты> было изъято.
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает их.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> руководителем по месту работы характеризуется <данные изъяты>, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, имеет постоянное официальное место работы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни <данные изъяты>.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, личности подсудимого суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Срок ограничения свободы суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Голубенко наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и возложить на него обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящееся на хранении в <данные изъяты>
административный материал, составленный в порядке Кодекса РФ об АП (л.д. 14-21) – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Е.С. Помыкалова