Дело № 2-1881/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва»), как цессионарий после ПАО Банк «ФК Открытие», обратилось в суд с исковым заявлением к Шульцу А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.05.2023 в размере 63736 рублей 37 копеек, из которых: 29984 рублей 58 копеек – основной долг, 33751 рублей 58 копеек – просроченные проценты, о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 23% годовых с «27» мая 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 09 копеек.
В обоснование требований указано, что 04.07.2022 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк». На основании кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 30000,00 рублей на срок по 04.04.2018 года под 23% годовых. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Просит взыскать с Ответчика задолженность в общей сумме 63736 рублей 37 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 23% годовых с «27» мая 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 09 копеек.
Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.
Решением Центрального Банка РФ от 01.05.2022 года осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».
В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере им объеме уступаемых прав требований,, содержится в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).
Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2022 к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили скорректированный реестр заемщиков № 1 по форме приложения № 1 к договору.
Согласно информационному письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.10.2022 номера договоров по кредитным картам, указанным в приложении 1 к договору уступки прав (требований) № № от 04.07.2022 с компанией ООО «Нэйва», отличаются от номеров кредитных договоров, указанных на заявлении- анкете, поскольку договор кредитной карты заключен в рамках основного договора кредитования, номер которого указана на заявлении – анкете. На основании договора кредитной карты заемщику выдана кредитная карта, договором кредитной карты фактически является заявление-анкета, на основании которой заемщику выдана кредитная карта. Настоящим подтверждается, что договор кредитной карты, указанный в приложении к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании заявления-анкеты, на которой указан номер основного договора кредитования, в расхождении номеров основного договора кредитования и договора кредитной карты ошибки нет.
В подтверждение передачи цедентом цессионарию права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ответчиком с, истцом представлено Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2022 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору №, заключенному с ПАО «РГС Банк».
Таким образом, право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Нэйва».
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, представленных стороной истца, 11.02.2014 ФИО1 обратился ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установления кредитного лимита.
11.02.2014 ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Росгосстрах Банк» с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и установления кредитного лимита. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором по договору кредитной карты.
Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита, подписанному ответчиком, сумма кредита составляет 30000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 23%, полная стоимость 32,24%.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, клиенту выдана кредитная карта, которой ФИО1 воспользовался, что подтверждается сведениями о движении основного долга, процентов по стоянию на 26.05.2023.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 20.01.2023 года Шульца А.В, была взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59466,19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 28.04.2023 судебный приказ от 20.01.2023 отменен на основании заявления ФИО1
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа с процентами, доказательств уплаты задолженности не представлено, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2023 (включительно) составила в сумме 63736 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 29984,79 рубля, просроченные проценты – 33751,58 рублей
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63736,37 рублей, в том числе: 29984,79 рублей - основной долг; 33751,58 рублей – проценты.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 23% годовых с 27 мая 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно. Взыскание процентов на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, который в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера в порядке ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, на момент принятия решения у суда отсутствуют доказательства того, что право потерпевшего будет нарушено на будущее время, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения прав на будущее время. В случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с указанным требованием. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска ООО «Нэйва» произведена оплата государственной пошлины в размере 1120 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 401060 от 01.06.2023.
В заявлении истец просил суд произвести зачет государственной пошлины в размере 991 рублей 99 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа к Шульцу А.В., что подтверждается платежным поручением № 401060 от 20.10.2022.
Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 63736 рублей 31 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2023 в размере 63736 рублей 31 копеек, из которых: 29984 рублей 79 копеек - основной долг; 33751 рублей 58 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 09 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2023
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле №2-1881/2023
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2023-001817-20