Дело № 2-1458/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2025 объявлена резолютивная часть

09.10.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291988, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 266,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2024 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ш., автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Б. и под управлением Б. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность виновного в нём владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ** – в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ** – в АО «СОГАЗ». Истец 02.07.2024 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовывала осмотр автомобиля Volkswagen Passat, стоимость восстановительного ремонта ТС определена ООО «Равт-Эксперт» в размере 314060 руб. без учета износа и 178600 руб. с учётом износа. Страховая компания уведомила истца письмом от 09.07.2024 об отказе в выплате, рекомендовала обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность страхователя (АО «СОГАЗ»). 23.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением, указав на наличие пострадавшего в ДТП. 01.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178600 руб. 02.08.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 08.08.2024 ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на НДФЛ в размере 13% в размере 15538 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 11.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате убытков. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № ** от 14.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Представитель истца обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств. Решением суда от 27.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере 135460 руб. Выплата по решению суда осуществлена ответчиком 20.03.2025. В счет выплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 20.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании решения финансового уполномоченного перечислило истцу 34469,93 руб. Истец ФИО1 считает, что решение финансового уполномоченного в принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, а не со дня вступления решении суда в законную силу. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 23.07.2024 по 20.03.2025, исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения 135460 руб., составит 291988, 67 руб. ((135460 руб. *1%/241 дней) – 34469,93 руб.). Неправомерными действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу причинен моральный вред, который оценен в 10000руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, полагает, что неустойка выплачена истцу в полном объеме, нарушений прав истца не допущено. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть, что при обращении с иском в суд о доплате страхового возмещения у ФИО1 имелась возможность заявить требование о взыскании неустойки. В случае квалификации взысканной судом суммы в размере 135460 руб., как убытков, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации. Обращает внимание суда, что решением Северского городского суда Томской области от 27.12.2024 по делу № 2-2161/2024 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., решение суда в этой части исполнено, повторное заявление требования о взыскании морального вреда недопустимо. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы на представителя должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности и разумности, исходя из суммы среднерыночного вознаграждения представителя в регионе по судебным искам между страховщиками и потерпевшими. Поскольку права истца страховой компанией не нарушались, требование о взыскании почтовых расходов, как производное от основного, удовлетворению не подлежит.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не извещен, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 27.12.2024 по делу № 2-2161/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 135460 руб., штраф в размере 67730 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При вынесении указанного решения судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2024 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш., автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением А., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 ** Ш., управляя автомобилем, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Ш. - в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» на срок с 01.03.2024 по 28.02.2025, что подтверждается страховым полисом от 22.02.2024 серии **.

02.07.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением установленной формы о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом предложил проведение ремонта в ООО Рашит, <...>.

ООО «РАВТ-Эксперт» 02.07.2024 по поручению страховой компании произвело осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.07.2024 **.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.07.2024 ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314060 руб., с учетом износа - 178600 руб.

Страховая компания уведомила истца письмом от 09.07.2024 об отказе в выплате, поскольку ДТП от 25.06.2024 соответствует условиям прямого возмещения убытков: полис XXX 0382311479, оформленный в АО «СОГАЗ», действовал на дату ДТП. Рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения напрямую к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1

23.07.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой указал, что не согласен с отказом в возмещении убытков, т.к. вред причинен не только транспортным средствам, соответственно, страховое возмещение должно быть произведено страховой компанией виновника ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении ** указана пострадавшая.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от 01.08.2024 исх. ** в адрес ФИО1, рассмотрев претензию от 23.07.2024 по ДТП от 25.06.2024, общество приняло решение о выплате 178600 руб., указав также, что поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 178600 руб., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, а также подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 **.

08.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%, в общей сумме 17860 руб. (неустойка в размере 15538 руб. выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением **, 2322 руб. удержаны в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением **).

03.09.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), указав, что в стандартном заявлении страховой компании и в дополнительном заявлении, написанном в свободной форме, он указывал, что ему требуется именно ремонт автомобиля. После его обращения требуемый ремонт не произведен. В связи с обстоятельствами, описанными выше, просил компенсировать ему ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, по рыночной стоимости ремонта и без учета износа, чтобы он мог провести ремонт в СТОА самостоятельно.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от 11.09.2024 ** ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензию от 03.09.2024 по ДТП от 25.06.2024, сообщило, что ответ по существу заявленных требований по его претензии направлен письмом от 01.08.2024 исх. **. Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 № ** требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 135460 руб., рассчитанных на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворил.

Установлено, что решение Северского городского суда Томской области от 27.12.2024 о выплате ФИО1 присужденных денежных средств исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» 20.03.2025.

26.03.2025 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 135460 руб. за период с 23.07.2024 по 20.03.2025.

07.04.2025ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес заявителя направило сообщение, где указало, что общество произвело расчет и осуществит в ближайшее время уплату неустойки.

07.04.2025 финансовая организация перечислила ФИО1 проценты в размере 1830,27 руб., удержав НДФЛ 274 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2025 постановлено о взыскании с финансовой организации в пользу страхователя неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 34469,93 руб., исчисленной за период с 22.02.2025 по 20.03.2025 (1% от 135460 руб. * 27 дней).

Указанная неустойка перечислена ФИО1 28.05.2025 в размере 29988,93 руб. с удержанием НДФЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 135460 руб. за период с 23.07.2024 по 20.03.2025.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 23.07.2024 по 20.03.2025.

Суд считает возможным согласиться с расчетом стороны истца.

Таким образом, размер неустойки за период с23.07.2024 по 20.03.2025(241 дней) от суммы 135 460 руб. в размере 326458,60 руб. (135460 руб.*1% * 241 день).

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 34469,93 руб., поэтому сумма неустойки за указанный период составит 326458,60 руб. – 34469,93 руб. = 291988,67 руб.

При указанных обстоятельствах с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 291988,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с отказом в выплате неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» и повторное её взыскание недопустимо, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2161/2024 суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невыдаче направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа комплектующих деталей, в отсутствие соглашения с потерпевшим, тогда как в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является отказ в выплате в добровольном порядке предусмотренной законом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры по оказанию юридических услуг ** от 17.03.2025, ** от 15.04.2025, ** от 16.06.2025, заключенные ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно договору ** от 17.03.2025 исполнитель обязался подготовить и направить в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о выплате неустойки, стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 3000 руб. Актом об оказанных услугах от 15.04.2025, чеком ** от 16.06.2025 подтверждается выполнение исполнитель услуг по договору и их оплата заказчиком в полном объеме.

Согласно договору ** от 15.04.2025 исполнитель обязался подготовить и направить в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование». Стоимость услуг составила 2000 руб. В подтверждение исполнения договора истцом представлен акт об оказанных услугах от 02.06.2025 и чек ** от 16.06.2025 на сумму 2000 руб.

Согласно договору ** оказания юридических услуг от 16.06.2025 исполнитель обязался подготовить и подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование»; представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде дела посредством участия в судебных заседаниях (включая подготовки дела к судебному заседанию и/или предварительные судебные заседания); подготавливать необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 25000 руб. Чеком ** от 16.06.2025 услуги оплачены в полном объеме.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, подготовлено и направлено в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о выплате неустойки, подготовлено и направлено в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование», а также в ходе рассмотрения дела оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, составлено и направлено в суд ходатайство о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом позиции ответчика, правового результата по делу, процессуального поведения стороны в ходе рассмотрения дела, исходит из небольшой сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы и количество затраченного на это времени, анализируя тексты письменных документов, выполненных представителем истца, а так же принимая во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает возможным определить ко взысканию за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12760 руб. из расчета: 9760 рублей требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» и третьего лица АНО «СОДФУ» копий искового заявления с приложенными документами, а также отправку обращения финансовому уполномоченному суд признаёт необходимыми расходами, произведенными во исполнение требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд. Факт несения указанных почтовых расходов на сумму 266,40 руб. подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № 521 от 17.06.2025 об отправке заказных электронных писем в адрес ответчика и третьего лица – 182,40 руб., отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, **, кассовым чеком Почта России от 29.04.2025 на сумму 84 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку в размере 291988,67 руб. за период с 23.07.2024 по 20.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 266,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 12760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-002294-58