Дело № 2-2-112/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000095-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № по условиям которого заемщик получил от кредитного учреждения денежные средства в размере 459917 рублей, в том числе 420000 рублей к выдаче, а 39917 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,90 % годовых, с ежемесячным погашением долга и процентов в порядке и на условиях, установленных договором. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа начисляется штраф в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик со своей стороны обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, просят расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.02.2023 года в размере 99404,63 рубля, из которых сумма основного долга – 90940,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 6064,54 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182,14 рубля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании заявленных требований. Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о не согласии с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности, который просит применить. Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возражений относительно заявленных требований в суд не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из заявки на открытие счета, анкеты заемщика, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - кредитором и ФИО1 - заемщиком, следует, что кредитор предоставил заемщику кредит с личным страхованием. Сумма предоставленного кредита составила – 459917 рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование – 39917 рублей, со сроком погашения 48 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик должен был возвратить денежную сумму, полученную в кредит и уплатить проценты из расчета 19,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 21,98 % годовых, при этом оплата кредита производиться ежемесячными платежами по 13944,68 рубля, началом расчетного периода являлось 25 число каждого месяца. При возникновении задолженности Банк вправе начислять штраф за каждый случай возникновения задолженности.

Согласно выписки по счету ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет были зачислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420000 рублей, а также 39917 рублей, которые были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, затем по счету производились зачисления и погашения по указанному кредитному договору, однако не в полном объеме и не своевременно, последний платеж был произведен ответчиком 01.07.2015 года в размере 13950 рублей. Более погашение долга ответчиком не производилось.

Согласно представленного суду расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по состоянию на 13.02.2023 года в размере 99404,63 рубля, из которых сумма основного долга – 90940,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 6064,54 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что у заемщика ФИО1 имелась задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в общей сумме 99404,63 рубля, в связи с чем, 13.02.2023 года истец направил заемщику ФИО1 требование о расторжении указанного кредитного договора и об уплате данной суммы долга в течение 7 дней с момента получения претензии, которая заемщиком уплачена не была.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление направлено истцом в суд 16.02.2023 года. Следовательно, срок исковой давности банком пропущен, т.к. 3-х годичный срок исковой давности по расторжению кредитного договора и взысканию с ответчика последнего платежа по указанному кредиту согласно условий договора, истек 19.01.2019 года. Между тем, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении более 3-х лет после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Вольского районного суда от 27.02.2023 года по данному гражданскому делу по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований на общую сумму 99404,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку они принимались по заявлению истца для обеспечения исполнения решения суда, однако с учетом, того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то принятые судом меры по обеспечению иска следует отменить.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.02.2023 года в размере 99404 рубля 63 копейки, из которых сумма основного долга – 90940 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 6064 рубля 54 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля 14 копеек, отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Вольского районного суда Саратовской области от 27.02.2023 года.

Снять арест с имущества ФИО1 на общую сумму 99404 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова