УИД: 36RS0034-01-2022-000742-20

Дело № 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 29 июня 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БыстроБанк» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 20.10.2017 между Банком и /К/ был заключен кредитный договор 763955/02-ДО/ПК, в соответствии с котором /К/ был предоставлен кредит в сумме 327736,59 руб. на приобретение автомобиля AUDI А6, 2006 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

/К/ умер.

Решением Рязанского районного суда от 16.07.2021 банку отказано в исковых требованиях к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку наследников, принявших наследство нет.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик — /ФИО1./ .

В соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий кредитования, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 176400,00 рублей.

ПАО «БыстроБанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику /ФИО1./ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 176400 руб., в счет погашения задолженности /К/ перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 20.10.2017. Взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Истец ПАО «БыстроБанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /З/ , действующий по доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 29.06.2022 была направлена по адресу регистрации ответчика: , о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 29.06.2022.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.3 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-I «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» и /К/ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 327736,59 руб., под 22% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля AUDI А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.14-18).

Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 20.10.2017, предоставив денежные средства ответчику на приобретение автомобиля.

20.10.2017 /К/ ответчик стал собственником автомобиля AUDI А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи №109-17 (л.д. 19).

В соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 176400 руб. (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением /К/ своих обязательств по кредитному договору <***> от 20.10.2017 ПАО «БыстроБанк» обратилось в Рязанский районный суд с иском к /Х/ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля AUDI А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 16.07.2021 решением Рязанского районного суда в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» отказано (л.д. 32-34).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учета транспортного средства,03.12.2019г. автомобиль АУДИ А6,2006 года выпуска, (VIN) №, цвет красный, на основании договора купли-продажи от 25.11.2019г. зарегистрирован за ответчиком /ФИО1./ .

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности /ФИО1./ , поскольку он находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».Ответчик /ФИО1./ не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, 23.10.2017 под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество идентификационный номер VIN: № находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем является /К/ (л.д. 22).

Таким образом, /ФИО1./ до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что /ФИО1./ предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Суд считает исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 980018 от 28.03.2022 (л.д. 8).

Учитывая, что исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Судом установлено, что определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля AUDI А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 40).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.11.2020г. меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на заложенное имущество – автомобиль AUDI А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий /ФИО1./ , года рождения, в счет погашения задолженности /К/, умершего , перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 20.10.2017, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 176400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) руб..

Взыскать с /ФИО1./ в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб..

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2022, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.

Судья С.М. Крюкова

УИД: 36RS0034-01-2022-000742-20

Дело № 2-366/2022