РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные затоплением в размере 12.190,40 руб., расходы на экспертное заключение в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

От ответчиков ФИО6, ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке отдела, ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям нотариальной палаты, наследственное дело не открывалось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчики о перемене своего адреса суду не сообщили, повестки с вызовом их в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> (далее «Квартира»), собственником которой является истец. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой по 1/5 доли общей долевой собственности, у каждого, являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия «УК № ЖКХ» провела осмотр и составила акт о заливе, согласно которому «в коридоре <адрес>, произошла течь стиральной машинки, общедомовое инженерное оборудование в исправном рабочем состоянии».

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба установлен в 49 274 рублей, который включает стоимость работ и материалов необходимых на восстановительный ремонт квартиры.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков почтовыми отправлениями направлена претензия о возмещении ущерба.

До настоящего времени истцу ответ на претензию не поступил, ответчиками не возмещен ущерб, причинённый затоплением.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, следует понимать, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 правил пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством, п. 26 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Во взаимосвязи с перечисленными нормами закона, на собственниках лежит обязанность по поддержанию внутриквартирного инженерного оборудования в надлежащем состоянии с учетом соблюдения прав соседей.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания в равных долях с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления, согласно заявленным исковым требованиям, в размере 49274 рублей.

От ответчиков ФИО6, ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанным, суд принимает признание иска приведенными ответчиками ввиду того, что заявленное ходатайство не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы, издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес> №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес> №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №) в лице законного представителя ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 274 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-71