Судья Величко Ж.П. дело № 33а-29743/2024
2а-2079/2023
УИД23RS0012-01-2023-001327-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
по докладу Кривцова А.С.,
при секретаре Намитокове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Горячеключевского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........10 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» по доверенности ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «КА Содействие» (далее ООО «КА Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Горячеключевского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Горячеключевской ГОСП), судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ...........11 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не проведении полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № 1000/09/31/23, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Горячеключевского ГОСП находилось исполнительное производство ........ о взыскании с ...........12 пользу ООО «КА Содействие» задолженности в размере 182 257 рублей 69 копеек.
В результате мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов России 11 июня 2023 года взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено.
Вместе с тем, как указывает административный истец, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в его адрес не поступили.
При этом, взыскатель считает, что административными ответчиками произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения.
Полагая, что указанными бездействиями нарушены его права и законные интересы, ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель «КА Содействие» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 8 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа ........ от 30 января 2009 года, выданного Первомайским районным судом города Краснодара Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство ........ о взыскании с ...........13 в пользу Южного филиала закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженности в размере 182 257 рублей 69 копеек.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, государственную инспекцию безопасности дорожного движения министерства внутренних дел России, главное управление министерства внутренних дел России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.
Установив наличие открытых на имя должника ФИО2 счетов в кредитных учреждениях, 4 мая 2011 года, 11 декабря 2015 года, 8 июля 2016 года, 13 февраля 2017 года, 14 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2015 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26 июня 2015 года, 8 августа 2017 года, 3 октября 2019 года,12 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года 25 марта 2020 года, 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия повторно истребованы сведения о должнике, его имуществе и счетах, однако изменений в имущественном положении должника не имелось.
Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения требования исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из содержания части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, подлинник исполнительного документа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (часть 7 указанной статьи).
Из толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что при окончании исполнительного производства копия постановления с оригиналом исполнительного документа за исключением случаев окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 46, направляется взыскателю не позднее следующего дня.
Судебной коллегией установлено, что, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением от 27 мая 2020 года исполнительное производство ........ окончено.
16 июля 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя Южного филиала закрытого акционерного общества «Банк Интеза», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 183 со штампом акционерного общества «Почта России» о принятии корреспонденции для отправления.
При этом, каких-либо доказательств о замене взыскателя по исполнительному производству материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52).
Однако, сведений, подтверждающих направление в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о правопреемстве, административным истцом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанного доказывать обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о правопреемстве взыскателя, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа правомерно направлены в адрес Южного филиала закрытого акционерного общества «Банк Интеза».
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении административным ответчиком достоверных доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа, а именно книги учета исполнительных производств, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а отсутствие сведений об уничтожении исполнительного производства и внесение информации в книгу учета исполнительных производств юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, так как к предмету рассматриваемого спора не относится.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Право старшего судебного пристава или его заместителя на отмену постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предусмотрено частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому, постановление может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, поскольку судебным приставом-исполнителем, при исполнении исполнительного производства, совершен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения не установлена, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года об окончании исполнительного производства не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов городского суда о необоснованности заявленных административных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает, ввиду чего, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований норм процессуального права, в адрес администартвиного истца не направлены возражение на администартвиный иск и документы, предоставленные должностными лицами службы судебных приставов, судебной коллегией проверены и не могут быт приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ООО «КА Содействие» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 КАС РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела.
Остальные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: