Дело № 2-3237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с банком ПАО «Банк ВТБ» между ФИО1 и ООО «Группа компаний» СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли- продажи автомобиля №, выдан сертификат № по программе обслуживания Combo L MED, заключен опционный договор № L 12789 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрена оплата опционной премии в размере 179984 рублей в пользу ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Данная оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ за сервисные услуги по счету №О11656397 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и третьим лицам претензию о возврате денежных средств, оплаченных в размере 179984 рублей, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор оказания услуг № L 12789 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 179984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей, с учетом уточненного расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179984 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, в том числе неустойку согласно представленному расчету.

Представители ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и представители третьих лиц ПАО БАНК "ВТБ", ООО «А24 Агент», ООО «Группа компаний» СБСВ-Ключавто», ООО «Методика», АО «СК «Бестиншур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1008-0003595, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1041213 рублей 44 копейки, сроком на 84 месяца, под 19,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику в целях использования для оплаты транспортного средства KIA RIO, продавец транспортного средства указан – филиал № «Волгоград» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», счет заемщика, открытый в Банке - №. Согласно п.24 Индивидуальных условий заемщик дает Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства: 784000 рублей для оплаты транспортного средства получателю (продавцу) филиал № «Волгоград» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»; 47229 рублей 44 копеек для оплаты карты «Автолюбитель» Банку ВТБ (ПАО); 30000 рублей для оплаты дополнительного оборудования ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»; 179984 рубля для оплаты сервисного пакета услуг ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен сертификат № подключения к программе «Combo L MED», заключен опционный договор№ L 12789 с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об оказании услуг на условиях направленной безотзывной оферты, который включает пакет услуг: устную консультацию с врачом общей практики, устную консультацию с врачом по реабилитации после Ковид-19, услугу «онлайн-консультацию узкопрофильного врача», услугу «расшифровку результатов анализов или комплексного обследования», услугу «второе врачебное мнение», услугу «консультация диетолога», услугу «консультация психолога», услугу «медицинский консъерж», услугу «скорая помощь», услугу «право пациента», услугу «фармсправка», правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус, вместе с данным сертификатом и опционным договором истцом подписан акт подключения к программе, с условиями программы истец ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни №-АСD02-000-00005 от ДД.ММ.ГГГГ для включения в данный договор в качестве застрахованного лица, сроком на 24 месяца, размер страховой суммы составил 1124900 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно представленной выписке по номеру счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: перечисление кредита в размере 1041213 рублей 44 копейки в соответствии с кредитным договором № V621/1008-0003595 от ДД.ММ.ГГГГ, списание 179984 рублей в качестве оплаты сервисной услуги/ сервисного пакета услуг по счету №О11656397 от ДД.ММ.ГГГГ, списание 30000 рублей в качестве оплаты сервисной услуги/ сервисного пакета услуг по счету №О11656396 от ДД.ММ.ГГГГ, списание 784000 рублей в качестве оплаты по договору V621/1008-0003595 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, списание 47229 рублей 44 копеек в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору V621/1008-0003595 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства в размере 179984 рублей были перечислены в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по указанию ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по оплате опционного договора № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, как и факт получения ответчиком спорной денежной суммы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата суммы 179984 рублей по опционному договору № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. опционного договора № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдаче Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4. опционного договора № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ участие в программе обслуживания владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

Выданный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подключения к программе «Combo L MED»и акт подключения к программе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает заключение опционного договора № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» претензию о возврате денежных средств, оплаченных в размере 179984 рублей, но ответа на претензию не поступило.

Использование истцом предусмотренных договором услуг не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Согласно возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» исполнило все обязательства по опционному договору № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ, подключило истца к программе «Combo L MED» и выдало Сертификат №, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Combo L MED», подписанием акта истце подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по договору исполнена, при заключении договора истец претензий не имел.

Вместе с тем суд отклоняет изложенные в возражениях ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» доводы о том, что уплаченный платеж возврату не подлежит, со ссылкой на прекращение опционного договора № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением обязательств, на основании положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и ч. 3 ст.429.3 ГК РФ.

Так, с даты заключения опционного договора № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с настоящим иском в суд, истец не воспользовалась ни одной из пакета услуг «Combo L MED».

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий опционного договора № L 127892 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Исследуя материалы дела, суд не установил использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3,779, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также факте оказания ответчиком услуг истцу по договору, доказательств размера расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении истца как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Вместе с тем достоверных доказательств заключения между сторонами именно Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, которое бы не ущемляла предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, суду не представлено.

Перечисление указанной выше суммы в счет оплаты именно соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, достоверными доказательствами не подтверждено.

Наличие для истца какой-либо потребительской ценности в заключении опционного договора исключительно в целях подключения истца к программе обслуживания «Combo L MED» с уплатой за это 179984 рублей ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, учитывая, что истец не воспользовалась ни одной из пакета услуг «Combo L MED», что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной денежной суммы в размере 179984 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку с ответчика в свою пользу в сумме 179984 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с его желанием расторгнуть договор.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с расторжением договора, соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с требованием истца о расторжении договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный размер излишне завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 90992 рублей 48 копеек (179984+2000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, также расходы за составление претензии в размере 5000 рублей. В обоснование требований представлены договоры разовых юридических услуг № стоимостью 5000 рублей и № стоимостью 30000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей, техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка приема-передачи денежных средств в размере 30000 рублей, стоимость данных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками приема-передачи денежных средств.

Согласно доверенности <адрес>6 интересы истца в суде представлял ФИО4

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 442 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 5099 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № L 12789 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 179984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90992 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5099 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Судья Т.В. Земскова