РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2023 (54RS0005-01-2023-002296-50) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация брака с ФИО2 Детей в браке не имеют. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут судебным участком № 2 Кировского судебного района города Новосибирска. В браке на деньги его родителей была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просил произвести раздел спорного имущества, выделив в его единоличную собственность данное жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по подсудности передано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также разделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как приобретенное в период брака сторон, путем передачи его в собственность ФИО2 Требования в отношении квартиры, расположенной в г. Новосибирске, оставлены прежними.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к исковому заявлению оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не уплатил госпошлину из цены иска, не представил документы на квартиру, расположенную в г. Усть-Илимске, а также сведения о стоимости жилых помещений на момент рассмотрения дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица при влечено АО «Райффайзенбанк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к исковому заявлению возвращено, поскольку истцом ФИО1 к указанному сроки не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на определение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, поскольку спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных истцом от родителей от продажи квартиры, расположенной в г. Усть-Илимске, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 Кроме того, указывал на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, по условиям которого квартира в г. Новосибирске перейдет в собственность истца, квартира в г. Усть-Илимске перейдет в собственность ответчика. Полагал, что банк, где были взяты кредитные средства на покупку в г. Новосибирске не будет иметь возражений, в случае, если квартира в г. Новосибирске перейдет в единоличную собственность истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена. Причины неявки не известны, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных исковых требований, указывая в обоснование, что спорная квартира была приобретена в период брака на денежные средства по кредиту, о других денежных средствах ей не известно. Была не согласна на заключение мирового соглашения, поскольку полагала, что квартира в г. Новосибирске подлежит разделу в равных долях. В настоящее время ей приходят письменные сообщения о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Не оспаривала факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака сторон. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям, представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что стороны выступают созаемщиками по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 448 000 рублей на 180 месяцев под 10,25% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 8.1.11 Общих условий заемщик обязуется не заключать и/или не изменять браный договор и/или соглашение о разделе общего имущества супругов, предусматривающее раздел общих долгов (обязательств) супругов по договору без предварительного письменного согласия кредитора. Клиенты в банк с заявлением на изменение условий кредитного договора не обращались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 168 301,29 рубль, в том числе: основной долг 2 098 004,11 рубля, 12 932,90 рубля - проценты, 15 856,37 рублей – просроченный основной долг, 40 328,03 - просроченные проценты, 320,66 рублей – пени на просроченный основной долг, 859,22 рублей - пени на просроченные проценты. Согласно условий кредитного договора кредитное обязательство является общим долгом солидарных должников. Обязательство возникло по инициативе обоих лиц. Само по себе наличие решения суда о расторжении брака между супругами, которые являются солидарными заемщиками, не изменяет солидарную обязанность заемщиков ФИО1 и ФИО2 перед банком по кредитному договору по погашению задолженности. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия банка. Банк соответствующего согласия не дает. Банк, пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 346 ГК РФ выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Банк не возражает, если суд установит размер и порядок компенсации между бывшими супругами понесенных расходов в счет погашения кредитного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание длительное нахождение гражданского дела в производстве суда, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3). В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6).

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15). При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17).

Судом установлено, что брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области).

Из содержания иска следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – ФИО5, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи производится за счет кредитных денежных средств в размере 1 600 000 рублей, предоставленных покупателям на 180 месяцев по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Из заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №, составленного ООО ЦО «Скоринг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 3 202 000 рублей, ликвидационная стоимость 2 554 000 рублей.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Райффайзенбанк» предоставило солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредитные средства в размере 2 448 000 рублей под 10,25% годовых на 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретенной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и Поправке Е.А. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия ограничения 180 месяцев с даты предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение - АО «Райффайзенбанк».

Из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО7, и ФИО8 заключили настоящий договор, по условиям которого ФИО7 продал ФИО8 недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 35.6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 1 400 000 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны в период брака приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей на кредитные средства, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», по которому стороны являются солидарными заемщиками. Доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по безвозмездной сделке, в том числе от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено, несмотря на разъяснения суда, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ (Кировский районный суд г. Новосибирска), извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание представленную истцом выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которому на счет №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, были зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 рублей и списаны в этот же день в размере 1 250 000 рублей, поскольку достоверно установить, получена ли эта сумма от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была ли направлена эта сумма на покупку квартиры в г. Новосибирске, на каких условиях была передана сумма ФИО1 и была ли она передана по односторонней безвозмездной сделке в пользу ФИО1, суду не представляется возможным, так как соответствующих доказательств, из которых суд мог бы установить данные обстоятельства, не представлено. Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, составляет 1 600 000 рублей. По условиям договора купли-продажи и условиям кредитного договора квартира приобретена на кредитные средства, которых было достаточно для оплаты стоимости приобретенной квартиры.

Истцом к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ представлены подписанное в одностороннем порядке мировое соглашение, свидетельство о расторжении брака, договоры купли-продажи жилых помещений, выписка по лицевому счету. Суд не может принять во внимание мировое соглашение, выписку по лицевому счету по вышеизложенным доводам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, суд приходит к выводу о разделе спорной квартиры в равных долях, то есть определению в собственность каждому из бывших супругов по ? доле в праве общей долевой собственности.

Суд полагает, что стороны не лишены в последующем разделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Доводы о том, что истец в настоящее время продолжает единолично нести кредитные обязательства по ипотечному кредиту, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не являются основанием для изменения доли в совместно нажитом имуществе. Истец вправе в последующем обратиться в суд за взысканием с ФИО2 половины выплаченных денежных средств по ипотечному кредиту.

Представленное истцом мировое соглашение, по условиям которого квартира, расположенная в г. Новосибирске переходит в личную собственность истца, а квартира, расположенная в г. Усть-Илимске переходит в личную собственность ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения не приняты. Кроме того, дополнение к исковому заявлению судом не принято протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жилое помещение – квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 13.11.2023