Дело №
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Афанасовой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иску указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА GRANTA, 2017 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ЛАДА GRANTA, 2017 года выпуска, г/н № под управлением водителя ФИО6 и VolkswagenPassat, г/н № по управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП т/с ЛАДА GRANTA, 2017 года выпуска, г/н № были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», как следует из расчета страховой компании, стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА GRANTA, 2017 года выпуска, г/н № с учетом износа запасных частей составляет 124816,50 рублей, в связи с чем АО «СОГАЗ» истцу был возмещен ущерб в размере 124 800,50 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА GRANTA, 2017 года выпуска, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 247 267 рублей. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» частично возмещен вред в сумме 124 800 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 122 467 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды ТС, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО6 принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. Аренда по данному договору составляет 9500 рублей в неделю. На момент подготовки экспертного заключения, упущенная выгода составила 142 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в части упущенной выгоды в размере 142 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о взыскании денежных средств, которое прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, однако ответчиком получена не была. На основании вышеизложенного, а так же с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – материальный ущерб в размере 134 438 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 142 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание истец, его полномочный представитель не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК, не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права в части взыскания материального ущерба. Как следует из обстоятельств, на которые ссылается истец, в результат произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, причинены повреждения. Страховой компанией вышеуказанный случай признан страховым, истцу выплачены денежные средства в размере 124 800,50 рублей, что истцом в исковом заявлении не оспаривается. Не соглашаясь с размером вышеуказанной страховой выплаты, истец, ссылаясь на правовые положения статей 929, 931, 1072, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, оцененным на основании заключения №Э в размере 122467 рублей. Приведенная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, что подтверждается следующим. Статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная страховая сумма в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, ссылаясь на положения закона об ОСАГО, а так же на нормы гражданского законодательства, представитель ответчика поясняет, что возмещение вреда в размере до 400 000 рублей покрывается за счёт средств обязательного страхования, а в случае, если сумма ущерба превышает 400 000 рублей, производится возмещение ущерба с причинителя вреда. И страховой организацией, и специалистом по поручению истца, определена сумма на возмещение ущерба в размере менее 400 000 рублей, что делает невозможным возмещение материального ущерба с ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств оспаривания размера ущерба, определенного страховой организацией, в том числе, истец не обращался в страховую организацию с требованиями о проведении повторного исследования, не представлял заказанное им заключение эксперта, не урегулировал спор в досудебном порядке, в том числе, путём реализации прав в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает так же, что согласно пункта 7.1 договора аренды транспортного средства (предмет договора) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель несёт ответственность, а сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты и повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об это арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении дней после его утраты или повреждения. Более того исходя из пункта 7.1 договора аренды можно сделать вывод, что гражданско - правовые отношения возникают между арендодателем и арендатором после подписания договора аренды. Тем самым после причинения вреда транспортному средству истца под управление арендатора ФИО6 права истца, ответчиком нарушены не были, так как за сохранность и целостность автомобиля отвечает ФИО6 Полученные входе ДТП повреждения автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО6 не являются основанием для растворения договора аренды и не являются основание для неоплаты арендатором арендных платежей за пользование автомобилем. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. В - третьих, пунктом п. 11.1 выше приведённого договора следует, что при несоблюдении арендатором какого - либо из пунктов договора, настоящий договор может быть изменён или досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем. Так как автомобиль является средством повышенной опасности, арендодатель принимает на себя все возможные риски по эксплуатации транспортного средства. В соответчики с часть. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом в настоящем иске предоставлено не было. Так же пояснил суду, что согласно представленным в судебном заседании документам, истец по делу получил страховую выплату в размере 124 800,50 рублей, от ремонта ТС отказался тем самым знал и понимал, что суммы, выплаченной по договору ОСАГО не хватит для восстановления ТС в прежнее состояние, однако подписал соглашение со страховой компанией о выплате денежных средств по страховому случаю. Настоящим иском и уточненным исковым требованиям с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы, исковые требования ФИО1 к ФИО2 увеличены с 122 467,00 руб. до 134 438, 82 руб., с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. С учетом изложенного при проведении подсчета суммы необходимой для восстановления ТС в прежнее состояние и согласно расчетам приведённой экспертизе: 124 800 + 134 438,82 = 259 238,82 рублей. Обращает внимание, что в ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Сумма покрытия по ОСАГО указано за повреждение чужого авто или иного имущества лимит составляет 400 тысяч рублей, как видно из расчетов сумма, не обходимая для полного восстановительного ремонта меньше максимальной суммы выплаты, а в случае если потерпевший не согласен с выплатой, - подать заявление страховой на перерасчет размера компенсации. Специалисты должны повторно осмотреть машину организовать и провести независимую экспертизу. На это отводится 5 рабочих дней с момента подачи заявления, если договор не оговаривает другие сроки (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), соответственно, чего не было осуществлено истцом и не подтверждается материалами гражданского дела. По завершении осмотра и экспертизы потерпевшему выдадут заключение, в котором также будет указан размер возмещения. Если автовладелец не согласен с новой суммой выплаты, он может переходить к следующему досудебному этапу и в случае неудовлетворения, а затем в судебном порядке. Вышеперечисленное свидетельствует о злоупотреблении своего права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во - вторых определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - строительно техническая экспертиза, однако в определении указано назначить автомобильно товароведческую экспертизу производство, которой поручить эксперту ООО «ЮГ - ПРОФИ ЭКСПЕРТ» - ФИО3. Обязать руководителя экспертного учреждения отобрать расписку - предупреждение эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, так же перед экспертом поставить вопросы, на которые в рамках проводимой экспертизы ему необходимо ответить. Согласно подписке, отобранной у эксперта ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и трасологическогой экспертизы. Считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Закона. На основании вышеизложенного руководясь статьями 56, 149 ГПК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании убытков причинённым результате дорожно- транспортного происшествия - оказать в полном объёме.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VolkswagenPassat, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, которые выразились в том, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством VolkswagenPassat, г/н №, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 124 800 рублей, что подтверждается актом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в свою очередь обратился к независимому эксперту по установлению величины реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н №, согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, г/н № учетом износа заменяемых деталей составляет 247 267 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о несогласии с проведенной экспертизой нормам закона, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮГ-ПРОФИ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н №, 2017 года выпуска, без учета износа составляет 259 238,82 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н №, 2017 года выпуска, с учетом износа составляет 193024,54 рублей. При этом выводы в части трасологического исследования судом не берутся во внимание поскольку при рассмотрении дела судом назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.)
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам стороны ответчика, указанное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом доводы ответчика о несогласии с требованиями о взыскании с ответчика возмещения вреда основан на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП с виновника, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-766/2025 гражданское дело по иску ООО "Автотранс" к Х.С. и Х.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП)
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 438 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 рублей, суд приходит к следующему.
В обоснование данного требования истец ссылается на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта, г/н №, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 9500 рублей в неделю, ввиду чего образовались убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды в размере 142 500 рублей.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства до получения суммы страхового возмещения и возможности продолжить арендные отношения, а также бесспорных доказательств наличия реального исполнения договора аренды (отсутствуют доказательства перечисления денежных средств арендатором транспортного средства), суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.
Кроме того, истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 438 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей за проведение экспертного исследования.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 142 500 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.С. Афанасова