ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1435/2025 по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
установил:
ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 101 400 руб., однако указанной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 341 257 руб. 64 коп.
Для оказания юридических услуг истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 50 000 руб.
Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 239 857 руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 707 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 730 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 014 руб., расходы на почтовые услуги в размере 445 руб. 27 коп.
Протокольным определением по делу в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО2, ФИО4
В судебное заседание представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования нее признал, поскольку полагал, что его вины нет.
Представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Собственником транспортного средства автомобиля Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак № является ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО».
Собственником транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС №.
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением водителя ФИО1 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Истец обратилась в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства, которое произвело выплату в размере 101 400 руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению ущерба.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 341 257 руб. 64 коп.
Оценивая указанные заключения, суд учитывает, что они соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра спорного объекта.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размер 239 857 руб. 64 коп. (341 257 руб. 64 коп.-101 400 руб. выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленные сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, он тем самым уклонился от возврата денежных средств. Следовательно, истец обоснованно указал в заявленных им требованиях на неправомерное удержание ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 707 руб. 36 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 100 707 руб. 36 коп.
Также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 730 руб. 02 коп.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
18
3 785,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
4 692,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
16,5
3 252,86
Сумма процентов: 11 730,02 ?
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №830 от 01.08.2025 года. Также расходы по оплате почтовых услуг в размере 445 руб. 27 коп.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы по отправке иска являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного заключения определена цена предъявленного истцом в суд иска.
Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 445 руб. 27 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является: подготовка, формирование и подача искового заявления, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Указанные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумной сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 10 751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба денежные средства в размере 239 857 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 707 руб. 36 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 730 руб. 02 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 445 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 751 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 01.12.2025 года.
Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>