Копия
Дело № 2-180/2022
УИД 35RS0023-01-2022-000364-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 31 августа 2022 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц со счета карты, выпущенной на имя истца в АО «Тинькофф Банк», были сняты денежные средства в размере 126 980 рублей и переведены на счет абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении договора на оказание услуг связи, в котором просила остаток денежных средств с лицевого счета перевести на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», указав необходимые реквизиты. С декабря 2021 года истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате денежных средств, однако в совершении данной операции ответчиком было отказано, со ссылкой на необходимость предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, заверенных банковских выписок, отражающих операции по перечислению денежных средств на лицевой счет. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги связи в части возврата денежных средств после расторжения договора оказания услуг связи, незаконность их удержания в течение длительного времени, положения подп. «д» п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Мегафон» 126 980 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк», для дачи заключения - Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, пояснила, что после направления ответчику дополнительных сведений об источнике происхождения денежных средств, поступивших на ее лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 980 рублей были перечислены на ее банковский счет. Вместе с тем, в связи с длительным удержанием денежных средств ответчиком, ростом кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Банк» просила взыскать с ПАО «Мегафон» 29 059 рублей (сумму начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части исковые требования и требование о судебных расходах не поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что действия ответчика были основаны на нормах действующего законодательства, ПАО «Мегафон» действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть, на истце.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи №, в рамках которого истцу открыт лицевой счет № и подключен абонентский номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на ее имя выпущена кредитная карта №.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом снятия денежных средств со счета кредитной карты АО «Тинькофф банк», совершило покушение на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета кредитной карты АО «Тинькофф банк» № в сумме 126 980 рублей. Действия неустановленного лица, направленные на хищение денежных средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Бабаевский» было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. В ходе проведенных следственных действий было установлено, что денежные средства в сумме 126 980 рублей со счета кредитной карты АО «Тинькофф банк» № поступили на лицевой счет № абонентского номера №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № и закрытии абонентского номера № по причине мошенничества третьих лиц, в котором просил остаток денежных средств на лицевом счете перевести на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», указав соответствующие реквизиты.
Вместе с тем, поступившая денежная сумма была определена ответчиком как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, поскольку поступление производилось через кассу АО «Тинькофф банк», 11 платежами, разными суммами, срок между датой поступления денежных средств и датой заявления о расторжении договора составил 4 дня.
В связи с наличием подозрений, что указанные денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу официальный запрос о дополнительном предоставлении информации и документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет, и экономический смысл проводимых операций (чеки, заверенные банковские выписки, письменные пояснения и др.).
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы и пояснения не были представлены, ФИО1 было отказано в совершении операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета, о чем она была письменно проинформирована.
ДД.ММ.ГГГГ информация о факте отказа в проведении операции была направлена ответчиком в Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику справку о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение и индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые не содержали сведения для идентификации банка и не были заверены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 запрос о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих источник происхождения собственных денежных средств, посредством которых осуществлялись финансовые операции по ее лицевому счету, документов, отражающих операции по перечислению денежных средств на лицевой счет у оператора связи ДД.ММ.ГГГГ с возможностью идентифицировать плательщика, подробных письменных пояснений об экономическом смысле проводимых на лицевом счете операций. Истцу сообщалось, что в случае предоставления запрашиваемых документов решение об отказе в совершении финансовой операции может быть пересмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мегафон» от ФИО1 поступили пояснения о том, что ввиду мошенничества третьих лиц денежные средства оказались на номере телефона, фото карты АО «Тинькофф Банк», не содержащее данных для идентификации ее владельца, условия по кредитной карте, а также ранее представленные индивидуальные условия и справка о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» направило ФИО1 запрос о предоставлении дополнительных сведений, а именно заверенных надлежащим образом документов (банковских выписок), отражающих операции по перечислению денежных средств на лицевой счет у оператора связи ДД.ММ.ГГГГ с возможностью идентифицировать плательщика, при это ей сообщалось, что в случае предоставления запрашиваемых документов, решение об отказе в совершении финансовой операции может быть пересмотрено. Информация, запрошенная ответчиком, истцом не была представлена.
Поскольку требования о возврате неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонента ПАО «МегаФон» удовлетворены не были ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда, при таких обстоятельствах отказ ответчика в возврате денежных средств, находящихся на лицевом счете, являлся законным, поскольку соответствовал требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Данный вывод суда основан на следующем.
ПАО «Мегафон» является оператором сотовой связи, оказывающим услугу подвижной радиотелефонной связи, и в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.
В силу п. 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если проводимая операция по лицевому счету клиента квалифицируется оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 (действовавшим на момент обращения истца к ответчику с заявлением) были утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок. К ним, в частности, относились: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах; нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).
Аналогичные признаки необычных операций предусмотрены приложением № 6 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденным приказом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
В случае, если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операции как подозрительной, это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п.п. 12.7-12.9 Правил внутреннего контроля ПАО «Мегафон», а также могут применяться дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента, в том числе запрошены необходимые объяснения и (или) дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл необычной операции (сделки).
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного п. 11 названной статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.
Организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ПАО «Мегафон» справку АО «Тинькофф Банк» о заключенном с ней договоре кредитной карты № и банковскую выписку о движении денежных средств по счету кредитной карты №.
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат остатка неиспользованных денежных средств в сумме 126 980 рублей на банковский счет истца.
В ходе судебного заседания данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно исследованным судом материалам дела до предъявления в суд иска требуемые ответчиком документы были представлены истцом не в полном объеме.
По мнению суда, все направленные истцу уведомления были изложены конкретно, содержали требования относительно предоставления пояснений об экономическом смысле операций и источниках происхождения денежных средств, в том числе указывалось на необходимость предоставления банковских выписок. Впоследствии ответчик не предъявлял истцу каких-либо новых требований, все его ответы требовали предоставления ранее запрошенных документов в рамках реализации обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ.
Из объяснений представителя ответчика, материалов дела усматривается, что до получения выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» и сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ № ранее представленных истцом В ПАО «Мегафон» сведений об операциях с денежными средствами, проводимых по лицевому счету абонентского номера, было недостаточно для установления источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет ФИО1, и проведения возврата неиспользованного остатка денежных средств.
Таким образом, источники происхождения поступивших на лицевой счет денежных средств в полном объеме были раскрыты и подтверждены истцом лишь в ходе рассмотрения дела.
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и экономического смысла операции по выдаче денежных средств в сумме 126 980 рублей, поступивших на лицевой счет абонентского номера <***>, согласуется с целями противодействия легализации доходов, поученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в данной части ответчику.
Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.
Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из требований Федерального закона № 115-ФЗ, распространяющихся также и на истца, как клиента.
По мнению суда, непредставление истцом в полном объеме запрошенных ответчиком сведений и документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента о расторжении договора об оказании услуг связи с перечислением неизрасходованного остатка денежных средств. Впоследствии, после предоставления истцом таких документов, денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца.
Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших истцу в своевременном получении и направлении запрошенных ответчиком документов.
В данном случае, первоначально отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о возврате остатка денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
При этом длительный период невозврата денежных средств был вызван ненадлежащим исполнением истцом обязанности по раскрытию информации, позволяющей ответчику уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Поскольку действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, такие действия не являются неправомерными, удовлетворение иска в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
В связи с изложенным не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 29 059 рублей, начисленных АО «Тинькофф Банк» в рамках договора кредитной карты, а также компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-180/2022, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.
Судья Н.В. Копылова